Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 7-368/2021

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО "Вита" ФИО3 на постановление старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области, руководителя Бутурлинского межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области [номер] от [дата] и решение судьи Гагинского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Вита",

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области, руководителя Бутурлинского межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области [номер] от [дата] ООО "Вита" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Гагинского районного суда Нижегородской области от [дата] постановление административного органа

[номер] от [дата] изменено, снижена сумма административного штрафа до <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ООО "Вита" ФИО3 просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительность деяния или заменить штраф на предупреждение.

В возражениях зам. руководителя Бутурлинского межрайонного лесничества по доверенности ФИО4 выражает свое несогласие на жалобу, так как изложенные в ней доводы являются необоснованными и не соответствуют действительности.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Объективная сторона правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающем требования и правила пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

В соответствии со ст. 88 Лесного кодекса РФ, лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров.

Согласно ч. 2 ст. 53 Лесного кодекса РФ меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 53.1 Лесного кодекса РФ меры противопожарного обустройства лесов включают в себя, в том числе, прокладку просек, противопожарных разрывов, устройство противопожарных минерализованных полос.

Согласно ч. 3 ст. 53 Лесного кодекса РФ правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (действовали в момент события правонарушения).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] в 09 часов 00 минут при проведении контрольно - надзорных мероприятий, в целях осуществления государственного контроля, за соблюдением лесного законодательства при использовании лесов на лесных участках квартала [адрес] на территории Гагинского участкового лесничества Бутурлинского межрайонного лесничества, переданных в аренду ООО "Вита" по договору [номер] от [дата] установлено, что в соответствии с пунктом 12.3 договора аренды [номер] от [дата] и статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации арендатором разработан проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу и получил положительное заключение (Приказ департамента лесного хозяйства Нижегородской области от [дата] [номер]). Разработчиком проекта освоения лесов, являлся арендатор лесного участка ООО "Вита". Проектом освоения лесов были запроектированы мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов, со сроком их фактического выполнения на арендуемом лесном участке квартала [адрес] Гагинского участкового лесничества Бутурлинского межрайонного лесничества. По состоянию на 00 часов 01 минута [дата] было выявлено, что арендатор ООО "Вита" за истекший период 2020 год не выполнил свои обязательства в соответствии с условием договора (12.7, п.12.8) и утвержденным проектом освоения лесов согласно объемам, по исполнению мероприятий по противопожарному обустройству лесов а именно:

- прочистка противопожарных минерализованных полос в объеме 8,0 км.;

- обеспечение ПССП средствами пожаротушения лесных пожаров в объеме 1 шт.;

- создание ДПД в количестве 1 шт., 2 чел.;

- установка аншлагов, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах в объеме 5 шт.;

- благоустройство зон отдыха граждан, пребывающих в лесах в объеме 3 шт.,

- прочистка квартальных просек в объеме 2,8 км.;

- эксплуатация лесных дорог, предназначенных для охраны лесов от пожаров в объеме 0,94 км.;

- эксплуатация шлагбаумов в объеме 1 шт.;

- распространение листовок, буклетов, памяток в объеме 50 шт.;

- опубликование статьи в СМИ в объеме 1 шт.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ООО "Вита" подтверждаются собранными по делу доказательствами, оформленными в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять данным доказательствам не имеется.

Факт правонарушения выявлен в период действия особого противопожарного режима.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ООО "Вита" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ.

Отвергая доводы жалобы, следует указать, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Кроме заслуживающего внимания охраняемого объекта правоотношений необходимо отметить следующее.

Правонарушение имеет квалифицирующий признак совершение в условиях особого противопожарного режима.

С учетом изложенного, основываясь на положениях статьи 2.1 КоАП РФ, а также особенностях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, следует сделать вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В остальном доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, были предметом оценки суда первой инстанции, не нашли своего объективного подтверждения и отвергнуты по основаниям, приведенным в обжалуемом судебном решении.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, и подтверждены материалами настоящего дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного лесного инспектора Нижегородской области, руководителя Бутурлинского межрайонного лесничества департамента лесного хозяйства Нижегородской области [номер] от [дата] и решение судьи Гагинского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Вита" - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Вита" ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Г.А. Свешников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка