Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 7-368/2021

<адрес> 9 июня 2021 года

Судья <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СКФО N от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении должностного лица - контролера технического состояния механика ОТК ОАО "Предприятие 1564" ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СКФО N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - контролер технического состояния механик ОТК ОАО "Предприятие 1564" ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ФИО2

просит отменить названные акты, состоявшиеся в отношении него по данному делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо контролер технического состояния (механик ОТК) ОАО "Предприятие 1564" ФИО2 уклонился от исполнения требований к обеспечению условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а именно не обеспечил оснащение транспортного средства марки 222700 государственный регистрационный знак "***" надписями и иной текстовой и графической информацией, выполненной крупным шрифтом, в том числе с применением рельефно-точечного шрифта Брайля при оказании услуг по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Оставляя без изменения постановление должностного лица, судья районного суда счел доказанным факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела.

Вместе с тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 было рассмотрено главным государственным инспектором Территориального отдела госавтонадзора по <адрес> МТУ Ространснадзора по СКФО, находящегося по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление должностного лица должна быть рассмотрена судьей Ленинского районного суда <адрес>.

Указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N -АД20-4).

С учетом изложенного, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 была рассмотрена судьей Промышленного районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В связи с отменой решения судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по процессуальным основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, оценка приводимым в жалобе доводам, судьей рассматривающим настоящую жалобу, дана быть не может, поскольку такая оценка являлась бы преждевременной и могла оказать влияние на выводы судьи при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица - контролера технического состояния механика ОТК ОАО "Предприятие 1564" ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Материалы дела направить на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Судья краевого суда ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка