Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2020 года №7-368/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 7-368/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василиненко Ю.В. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василиненко Юрия Вячеславовича,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани Таушанкова И.С. от 11 марта 2020 года N 18810086190550091535, Василиненко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей за то, что он 11 марта 2020 года в 10:40 на регулируемом перекрёстке улиц Ленина и 3 микрорайона города Нягань, управляя транспортным средством "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком (номер), проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Василиненко Ю.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава вменённого административного правонарушения. Полагает, что из видеозаписи нельзя установить, что на ней зафиксирован его автомобиль. Он не был ознакомлен с видеозаписью на месте совершения административного правонарушения. Свидетели не приглашались.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил дорожного движения).
Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Факт совершения Василиненко Ю.В. вменённого административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которым судьей городского (районного) суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не согласиться с которой, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Действия Василиненко Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы видеозапись является допустимым доказательством, получена уполномоченными должностными лицами, в ходе осуществления оперативных мероприятий, что следует из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягнаь Таушанкова И.С. (л.д. 9). Какие-либо объективные причины не принимать во внимание видеозапись, отсутствуют.
Видеозапись осуществлена АПК "Безопасный город", которая в совокупности с другими материалами дела свидетельствует о том, что автомобиль "Фольксваген Таурэг" с государственным регистрационным знаком А122УО186, под управлением Василиненко Ю.В., проезжает светофор и выезжает на пересекаемую проезжую часть (перекрёсток) после включения запрещающего жёлтого сигнала светофора.
События зафиксированные видеокамерой, соотносятся с событием вменённого Василиненко Ю.В. административного правонарушения по месту и дате его выявления.
При этом, сведений о том, что Василиненко Ю.В. не мог остановиться, в установленном законом месте, при соблюдении им Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению, не представлено.
Административное наказание назначено Василиненко Ю.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Василиненко Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, регламентированного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в суд первой инстанции, были предметом проверки судьи городского (районного) суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов и, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным постановлением административного органа и судебным решением.
Несогласие Василиненко Ю.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василиненко Юрия Вячеславовича оставить без изменения, жалобу Василиненко Ю.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры С.М. Ушакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка