Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 31 мая 2018 года №7-368/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 7-368/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску Белик В.А. на решение судьи Нижневар-товского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Федосеева Ю.М. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневар-товску Белик В.А. от 13.03.2018 Федосеев Ю.М. был признан виновным в соверше-нии административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подверг-нут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, 10.04.2018 рассмотревшей жалобу Федосеева Ю.М. на указанное постановление, последнее отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Не согласившись с решением судьи, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску Белик В.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая, что виновность Федосеева Ю.М. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, автор жалобы считает, что судья неправомерно рассмотрела данное дело, не вызвав его, Белик, в судебное заседание.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях производится в соответствии с нормами главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностные лица административных органов, в том числе лицо, составив-шее протокол об административном правонарушении, вынесшее постановление о назначении административного наказания, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вызов таких лиц в судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть осуществлён исключи-тельно по инициативе судьи, рассматривающего дело, для выяснения возникших вопросов, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 поста-новления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях".
Проверка настоящего дела в суде автономного округа показала, что оно судьёй было пересмотрено в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях без каких-либо существенных нарушений процес-суальных требований названного Кодекса. Оснований для вызова в суд инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление о назначении административного наказания, либо иных должност-ных лиц ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску не имелось.
В соответствии с частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.29 настоящего Кодекса, относится к компетенции органов внутренних дел (полиции).
В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях постановление по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 данного Кодекса, не может быть вы-несено по истечении двух месяцев со дня совершения административного право-нарушения.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности Федосеева Ю.М. по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место (дата).
Обжалуемым судебным решением производство по настоящему делу прекра-щено, срок давности привлечения к административной ответственности по этому делу истёк.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для обсуждения судом вопроса о виновности Федосеева Ю.М. в совершении вменённого ему админи-стративного правонарушения, в связи с чем судебное решение не может быть отменено по доводам жалобы должностного лица, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.
В связи с изложенным обжалуемое решение отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.04.2018, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Федосеева Ю.М. постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу должностного лица Белик В.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Д.А. Першаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка