Решение Тамбовского областного суда от 22 октября 2018 года №7-368/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 7-368/2018
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу *** на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2018 года на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Моршанский" от 08 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Моршанский" от 08 августа 2018 года *** признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, *** обратилась в Моршанский районный суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием по её мнению события и состава административного правонарушения. Вину не признает.
Решением судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, *** просит обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что факт совершения ею административного правонарушения не доказан.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Согласно п. 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
Как следует из представленных материалов дела, что 03 августа 2018 г. в 14 час. 00 мин. по адресу ***, водитель *** управляя транспортным средством *** регистрационный знак *** в нарушение требований п. п. 13.9, 17.3 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершила столкновение с автомобилем *** регистрационный знак *** под управлением водителя ***., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Действия *** квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Проверяя доводы жалобы судьей районного суда проведено в том числе выездное судебное заседание с целью определения на месте ДТП обстоятельств обстановки, имеющих значение для дела.
В рамках рассмотрения дела судьей установлено, что улица, по которой *** осуществляла движение, предназначена для подъезда к домам по ***
Согласно реестру имущества администрации Устьинского сельсовета дорога по *** значится как дорога протяженностью 0,8 км в щебневом исполнении, не имеет сквозного проезда. Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании глава администрации Устьинсткого сельсовета *** со временем образовался несанкционированный сквозной проезд с этой улицы на другую улицу. Данная дорога примыкает к асфальтобетонной дороге, ведущей к зданию ПМК.
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья обоснованно пришла к выводу о том, что дорога по которой двигалась *** по отношению к дороге, по которой осуществлял движение *** является второстепенной, следовательно при проезде перекрестка этих дорог *** имел преимущество его проезда.
О правильность данного вывода свидетельствует не только назначение данной дороги, правильно определенное судьей, но и иные обстоятельства. Так, дорога, по которой двигалась *** проходит практически вплотную к ограждениям территорий домовладений с одной стороны и лесополосы с другой, тротуаров, обочины, газонов не имеется. Одновременный проезд двух автомобилей (даже легковых) в противоположном направлении на данной дороге исключается. Дорожной разметки или иных знаком регулирования дорожного движения на данной дороге нет. Местами имеется грунтовое покрытие, но в целом данная дорога в твердом исполнении.
Автодорога, по которой двигался ***. по отношению к указанной дороге значительно шире, и состоит из двух полос движения, с имеющимися обочинами и знаками, регулирующими дорожное движение, непосредственно примыкает к автодороге "Тамбов-Шацк".
Указанное обстоятельство подтверждается и схемой организации дорожного движения (л.д. 48).
При таких обстоятельствах наличие на дороге, по которой двигалась ***. асфальтного покрытия, само по себе не является безусловным критерием определения равнозначности названных дорог и не опровергает правильность вывода судьи районного суда.
При этом сама *** в судебном заседании Тамбовского областного суда поясняла, что при подъезде к перекрестку она убедилась в отсутствии участников дорожного движения и начала осуществление маневра поворота налево на данном перекрестке, то есть при наличии транспортных средств уступила бы им дорогу.
Факт совершения административного правонарушения *** подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, судья районного суда правомерно признала, что действия *** образуют объективную сторону вмененного состава административного правонарушения, а потому оставила постановление должностного лица о назначении *** административного наказания без изменения.
Административное наказание назначено *** в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Вопросы возможности наличия обоюдной вины, определения степени вины каждого водителя не являются предметом рассмотрения по делу об административных правонарушениях в отношении ***
Доводы *** об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не опровергают выводы судьи районного суда, изложенные в судебном решении, и по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. На основании вышеизложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Моршанский" от 08 августа 2018 года, решение судьи Моршанского районного суда Тамбовской области от 13 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении *** оставить без изменения, жалобу *** - без удовлетворения.
Судья Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка