Решение Томского областного суда от 23 ноября 2017 года №7-368/2017

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 7-368/2017
Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2017, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом",
установил:
постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. от 16.05.2017 N 5/36 общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2017 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Томской области.
Не согласившись с данным решением, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. обратился с жалобой, в которой просит решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указывает, что одновременно с подачей в районный суд жалобы на указанное постановление защитником ООО "Управдом" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, на которое Управлением Роспотребнадзора по Томской области были представлены возражения с обоснованием неуважительности пропуска срока обжалования. Обращает внимание на то, что в материалах дела не имеется сведений о разрешении указанного ходатайства судьей районного суда, определение в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынесено, текст решения не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства, в связи с чем считает, что решение вынесено с существенным нарушением процессуальных норм. Отмечает, что законный представитель юридического лица был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления акта проверки и протокола об административном правонарушении (27.04.2017 в 12 час. 00 мин.), а именно письмом от 26.04.2017, которое было направлено на номер ООО "Управдом" посредством факсимильной связи. Приводя положения п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Управдом" присутствовал защитник данного юридического лица - Б., действующий на основании доверенности, выданной исполнительным директором П., сроком действия до 17.04.2018. Полагает, что постановление от 16.05.2017 в отношении ООО "Управдом" принято с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и право ООО "Управдом" на защиту нарушено не было.
Заявитель М. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, судья определилрассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, М. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, указав дополнительно, что полномочия представителя юридического лица Б. были проверены, подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью, в адрес юридического лица направлялись уведомления, по которым являлся главный инженер предприятия Б.
Законный представитель ООО "Управдом" Яблонский Д.Г. и защитник Козар М.А. в судебном заседании с решением судьи районного суда согласны.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав участников судебного разбирательства, допросив в качестве свидетелей П., Б., прихожу к выводу, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2017 подлежит оставлению без изменения исходя из нижеследующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных законом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая решение об отмене постановления заместителя главного государственного санитарного врача по Томской области, заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. от 16.05.2017, судья районного суда исходил из того, что по настоящему делу не соблюдены требования ч. 4, 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку копия протокола об административном правонарушении не вручалась и не направлялась законному представителю юридического лица, и пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение установленных ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требований является существенным, повлекшим нарушение права юридического лица на защиту.
Выводы судьи районного суда являются правильными, поскольку основаны на представленных в деле доказательствах и нормах закона.
Не является основанием для отмены вынесенного решения довод жалобы о том, что судьей не было разрешено ходатайство ООО "Управдом" о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, поскольку, приступив к рассмотрению жалобы ООО "Управдом" на указанное постановление должностного лица по существу, судья районного суда фактически восстановил срок обжалования постановления должностного лица. При этом основания для восстановления процессуального срока имелись, определение в соответствии с положениями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит обязательному вынесению только в случае отказа в удовлетворении ходатайства.
Довод жалобы о том, что право ООО "Управдом" на защиту нарушено не было, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Управдом" присутствовал защитник данного юридического лица - Б., действующий на основании доверенности, является несостоятельным.
В протоколе об административном правонарушении от 27.04.2017 указано, что при его составлении участвовал защитник ООО "Управдом" Б., действующий на основании доверенности б/н от 05.04.2017, в графе: "С протоколом, правами и обязанностями в соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ознакомлен", имеется подпись Б. (л.д. 29-30).
Между тем из имеющейся в материалах доверенности от 05.04.2017 (л.д. 51) следует, что она выдана исполнительным директором ООО "Управдом" П. на имя Б. только на представление интересов юридического лица при проведении мероприятий по контролю в соответствии с распоряжением N 275 от 03.04.2017 Управления Роспотребнадзора по Томской области с правом подписи и получения копий: акта проверки и других материалов.
Сведений о том, что Б. был наделен полномочиями на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника ООО "Управдом", с правом участия при составлении протокола об административном правонарушении и получения его копий, данная доверенность не содержит.
Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П. и Б. следует, что полномочия последнего ограничивались участием в проведении проверки, на участие в производстве по делу об административном правонарушении и получение копий процессуальных документов у Б. полномочия отсутствовали.
Бесспорных данных о том, что полученная Б. копия протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Управдом" была впоследствии передана им законному представителю юридического лица, в материалах дела не имеется. При этом в судебном заседании Б. пояснил, что в связи с давностью событий он не помнит, как он распорядился полученной копией протокола об административном правонарушении, П. факт получения копии протокола об административном правонарушении от 28.04.2017, составленного в отношении ООО "Управдом", отрицал.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2017, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2017, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управдом", оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Томской области М. - без удовлетворения.
Судья Томского областного суда А.И. Гончаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка