Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 марта 2016 года №7-368/2016

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 марта 2016 года Дело N 7-368/2016
 
г. Ханты-Мансийск дело № 7-368/2016 30 марта 2016 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
с участием представителя ООО «ЮграФасадстрой» - Конева А.В.,
с участием представителя Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры - Туровининой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «ЮграФасадстрой» Конева А.В. на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2015 года, которым постановление начальника Нефтеюганского управления Природнадзора - Югры № 09-1141/2015 от 06.10.2015 года, согласно которому ООО «ЮграФасадстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей - оставлено без изменения, а жалоба ООО «ЮграФасадстрой» - без удовлетворения,
установил:
Постановлением начальника Нефтеюганского управления Природнадзора - Югры от 06.10.2015 года, ООО «ЮграФасадстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей за то, что ООО «ЮграФасадстрой» в нарушение требований ч.ч.1, 2 ст. 51 закона РФ «Об охране окружающей среды» № 7-ФЗ от 10.01.2002г., ст.1 Закона РФ «Об отходах производства и потребления» № 89-ФЗ от 24.06.1998г., п.3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», допустило захламление территории организации строительным мусором, металлоломом и твердыми бытовыми отходами в месте, не обустроенном в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Считая данное постановление незаконным директор ООО «ЮграФасадстрой» Конев А.В. обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой об отмене постановления.
Решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2015 года постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры директор ООО «ЮграФасадстрой» Конев А.В. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, мотивируя жалобу тем, что выводы суда противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, так как материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств захламления территории организации мусором, металлоломом и твердыми бытовыми отходами; остатки строительных материалов и металлолом не являются отходами, а являются остатками, которые необходимы обществу для осуществления своей хозяйственной деятельности; Общество не осуществляет деятельность по сбору отходов в целях их дальнейшей обработки, обезвреживания, утилизации, транспортирования и размещения, в связи с чем, нормы СанПин 2.1.7.1322-03 к Обществу не подлежат применению; Общество не оказывает прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду; состав правонарушения в действиях Общества отсутствует; в протоколе не указано время совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола.
В возражениях на жалобу, руководитель Природнадзора Югры П. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В судебном заседании представитель ООО «ЮграФасадстрой» Конев А.В. поддержал жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.
В судебном заседании представитель Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Туровинина А.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения, изложив доводы, указанные в возражении на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод о виновности ООО «ЮграФасадстрой» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина ООО «ЮграФасадстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалами дела в полном объеме подтверждается, что ООО «ЮграФасадстрой» были нарушены экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе и накоплении отходов производства и потребления.
Вина ООО «ЮграФасадстрой» в совершении правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: приказом *** от ***. о проведении плановой документарной и выездной проверки юридического лица; извещением исх. *** от ***. о проведении плановой проверки; актом проверки органом муниципального контроля юридического лица *** от ***. с приложением схемы земельного участка по адресу: ***/ «***/ ***/; актом натурного обследования земельного участка от ***. с приложенными фото-таблицами; протоколом об административном правонарушении *** от ***., составленным в отношении ООО «Юграфасадстрой» по ст. 8.2 КоАП РФ; пояснениями свидетеля А., подтвердившей, что она расписывалась в акте проверки; пояснениями свидетеля Ф. в судебном заседании, который показал, что *** проводил проверку целевого использования земельного участка, который находится в аренде у ООО «ЮграФасадстрой», в соответствии с условиями договора. Представителей юридического лица заранее предупредили о проверке, на месте производил фото-съемку, осматривал объект, составлял документы. Сотрудников юридического лица в заблуждение не вводил, дал ознакомиться со всеми документами, они изучили и расписались в акте, замечаний не было. Объем мусора устанавливал при помощи программного обеспечения и координатам, которые ставил на схеме. Мусор был разбросан хаотично, имелось стекло, бумага, картон, доски, трубы. По его мнению, это все лежало долго, при этом площадка никаким образом не была оборудована под хранение. Качественный состав мусора определял визуально, зафиксировал на фото весь участок.
Совокупности указанных доказательств достаточно для признания ООО «ЮграФасадстрой» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Являются необоснованными доводы жалобы о том, что остатки строительных материалов и металлолом не являются отходами, а являются остатками, которые необходимы обществу для осуществления своей хозяйственной деятельности, так как из показаний свидетеля Ф. и акта обследования участка с фотографиями, следует, что на площадке хранились именно отходы производства и потребления.
Являются необоснованными также доводы жалобы о том, что экологические нормы и санитарно-эпидемиологические нормы неприменимы к ООО «ЮграФасадстрой», так как в соответствии с п. 1.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», требования настоящих правил предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель. Таким образом, ООО «ЮграФасадстрой» является субъектом данного правонарушения поскольку его деятельность связана с эксплуатацией объектов (земельного участка и здания).
Не является существенным нарушением требований закона то обстоятельство, что в протоколе не указано время совершения правонарушения, так как данное правонарушение по смыслу закона является длящимся и датой его совершения является дата обнаружения правонарушения, то есть 02.09.2015 года.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «ЮграФасадстрой» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.
Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮграФасадстрой» допущено не было.
Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель юридического лица заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 декабря 2015 года в отношении ООО «ЮграФасадстрой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЮграФасадстрой» Конева А.В. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка