Решение Ленинградского областного суда от 05 марта 2014 года №7-368/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 марта 2014 года Дело N 7-368/2014
Санкт-Петербург 05 марта 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Морозкова Е.Е.,
при секретаре Борисовой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильняка Р.В. на постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года Васильняк ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с контролируемым самостоятельным выездом.
В жалобе Васильняк Р.В. просит постановление судьи отменить. производство по делу прекратить. Указывает, что работал у физического лица - А. а не в ООО ... Именно у А. был заключен с ООО ... договор на выполнение работ ... . Полагает, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения. Считает, что не было оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В судебное заседание Васильняк Р.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.
В соответствии со ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - трудовая деятельность у физических лиц), законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 10 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Установлено, что Васильняк Р.В., являясь иностранным гражданином, осуществлял в Российской Федерации, в Ленинградской области трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу, когда такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно:
... по адресу: ... , выявлено, что гражданин ... Васильняк Р.В., родившийся ... , незаконно осуществлял трудовую деятельность, а именно: имея патент № от ... , не получив разрешения на работу в установленном законом порядке, в соответствии с п.10 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ находился в рабочей одежде, валил лес, работал в качестве подсобного рабочего, без соответствующего разрешения на работу с ... в Ленинградской области в Российской Федерации, таким образом, незаконно осуществлял трудовую деятельность, в отсутствии разрешения на работу, предусмотренного ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Васильняка Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Ленинградской области подтверждается протоколом об административном правонарушении от 29 января 2014 года, объяснениями Васильняка Р.В., копией его паспорта гражданина ... , патентом №, выданным ... , другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В объяснениях от ... Васильняк Р.В. не отрицал факт осуществления трудовой деятельности у юридического лица, указав, что работает в качестве подсобного рабочего в ООО ... ». В судебном заседании суда первой инстанции также не отрицал, что осуществлял трудовую деятельность без разрешения на работу.
Таким образом, действия Васильняка Р.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.
Вывод судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Васильняку Р.В. в пределах санкции, установленной ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, и с соблюдением требований ст.ст.3.10, 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые всесторонне и полно проверены судом с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ и не влияют на правильность вывода суда о виновности Васильняка Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Представленная незаверенная копия договора на выполнение работ № от ... , заключенного между ООО ... » и А. не свидетельствует об отсутствии в действиях Васильняка Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, по делу не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Васильняка Р.В. оставить без изменений, жалобу Васильняка Р.В. - без удовлетворения.
Судья Е.Е. Морозкова
(Судья Екименок Р.А.)



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка