Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2023 года Дело N 7-367/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 31 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2022 года в отношении

Товарищества собственников жилья "Наш Дом" (далее - ТСЖ "Наш Дом), ИНН 7814337447, ОГРН 1067847336314, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 13, к. 2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... главного государственного инспектора Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 20 августа 2019 года ТСЖ "Наш Дом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 (ста пятидесяти одной тысячи) рублей.

Как следует из постановления, вина ТСЖ "Наш Дом" установлена в том, что 3 июня 2019 года в 15 часов 00 минут, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ильюшина, д. 13, к. 2, лит. А, ТСЖ "Наш Дом", являясь правообладателем (лицом уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в нарушение статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не выполнило обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности - допустило нарушения требований пожарной безопасности: п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.15 СП Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"); п. 4.2.2 СП Свода Правил 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а именно:

- допущено размещение в подвальном этаже здания производственного помещения; (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.15 СП Свода правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям");

- подвальное помещение не имеет 2-го эвакуационного выхода при площади более 300 м.кв; (п. 1 ч. 2 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 4.2.2 СП Свода Правил 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы").

Законный представитель ТСЖ "Наш Дом" - председатель правления <...> Н.Б. обжаловала вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года решение районного суда отменено, жалоба <...> Н.Б. возвращена в Приморский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Главный государственный инспектор Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору <...> И.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 2 сентября 2022 года, прекращении производства по делу.

В обосновании жалобы указал, что выводы судьи о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении являются необоснованными. В решении суда указывается на наличие процессуальных нарушений, выразившихся в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих законность проведенной проверки. Однако при направлении жалобы в районный суд заявитель <...> Н.Б. на указанные обстоятельства не ссылалась. Кроме того, выводы суда об отсутствии документов опровергаются сведениями, размещенными в Едином государственном реестре проверок (http://proverki.gov.ru/).

Законный представитель ТСЖ "Наш Дом" <...> Н.Б., должностное лицо <...> И.Ю. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда указал, что в материалах дела отсутствуют обращения, на основании которых в отношении ТСЖ "Наш Дом" проведены проверочные мероприятия, а также сведения о согласовании проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры. В постановлении отсутствует подпись и расшифровка подписи законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица в графе о разъяснении прав.

Вместе с тем, обозначенные выводы основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении не являются ввиду следующих обстоятельств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 1086-О-О).

Согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года N 2468-О и др.).

Вместе с тем, положения статьи 24.1, пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей районного не выполнены, решение суда не отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ и является немотивированным.

Изложенные в решении обстоятельства об отсутствии обращений, на основании которых проведена проверка, а также о подтверждении согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры безусловным основанием для отмены постановления не являлись, поскольку отсутствие указанных материалов могло быть восполнено судьей при рассмотрении жалобы.

Судья, осуществляющий проверку законности постановления в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, на основании статьи 26.10 КоАП РФ не лишен возможности истребовать дополнительные материалы и проверить достоверность сведений, изложенных в постановлении.

О необходимости проведения такого рода процессуальных действий было указано, в том числе, в решении Санкт-Петербургского городского суда от 30 июня 2022 года, однако судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы указания вышестоящей судебной инстанции проигнорированы, должностное лицо на рассмотрение жалобы не вызывался, дополнительные материалы из юрисдикционного органа не истребованы, жалоба рассмотрена формально, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Необходимо отметить, что при направлении жалобы в Санкт-Петербургский городской суд, должностным лицом юрисдикционного органа представлены дополнительные материалы, подтверждающие легальность проведения проверки в отношении ТСЖ "Наш Дом".

Выводы о нарушении прав законного представителя ТСЖ "Наш Дом" <...> Н.Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении - также являются немотивированными.

При рассмотрении жалобы судья не произвел оценку отсутствия подписи <...> Н.Б. в соответствующей графе. При этом в решении Санкт-Петербургского городского суда судье первой инстанции указывалось на необходимость оценки изложенных обстоятельств.

Суд второй инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что права ТСЖ "Наш Дом" в ходе рассмотрения дела не были нарушены по следующим основаниям.

Из содержания постановления следует, что в нем отражены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ. Отсутствие после указанного перечня статей подписи <...> Н.Б. еще не свидетельствует о том, что перечисленные в постановлении права <...> Н.Б. не разъяснялись. При этом суд второй инстанции учитывает, что копия постановления <...> Н.Б. вручена при вынесении постановления, что подтверждается ее собственноручной подписью /л.д. 47 том 1/.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении <...> Н.Б. также принимала участие, ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, что подтверждается ее собственноручной подписью /л.д. 36/. В качестве дополнительной гарантии прав привлекаемого лица, в определении о назначении даты, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также приведены положения вышеуказанных статей /л.д. 38-39/. Указанное определение направлено в адрес ТСЖ "Наш Дом".

При изложенных обстоятельствах полагать, что права <...> Н.Б., как участника производства по делу, были нарушены, никаких оснований не имеется, более того, о нарушении права на защиту <...> Н.Б. при направлении жалобы в районный суд не сообщала, указанные обстоятельства в качестве доводов стороной защиты никогда не приводились.

При этом необходимо отметить, что содержащееся в материалах дела извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде - нельзя признать отвечающим требованиям статьи 25.15 КоАП РФ, поскольку источник получения адреса электронный почты неизвестен. Кроме того, согласно отчету об извещении по электронной почте, подтверждение прочтения сообщения на момент вынесения районным судом решения, отсутствовало /л.д. 108 том 1/. Таким образом, доказательств надлежащего извещения ТСЖ "Наш Дом" о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, материалы дела не содержат.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Данное нарушение выявлено 3 июня 2019 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2022 года, постановление N... главного государственного инспектора Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 20 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ТСЖ "Наш Дом", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка