Решение Пензенского областного суда от 26 ноября 2020 года №7-367/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 7-367/2020
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда посредством видеоконференц-связи жалобу Ластовского В.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 сентября 2020 года N 12-276/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Ластовского В.И.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 31 мая 2019 года <данные изъяты> Ластовский В.И., как собственник транспортного средства марки "МЕРСЕДЕС BENZ 1844 ACTPOS" государственный регистрационный знак <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, 08 июля 2020 года Ластовский В.И. обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с жалобой, в которой содержится просьба об отмене данного постановления ввиду его незаконности. Заявитель также просит восстановить процессуальный срок обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 31 мая 2019 года N <данные изъяты>, поскольку копию данного постановления он не получал.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 июля 2020 года жалоба Ластовского В.И. направлена по подсудности в Октябрьский районный суд г. Пензы.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 29 июля 2020 года жалоба Ластовского В.И. направлена по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы отказано.
Не согласившись с данным определением, Ластовский В.И. подал жалобу в Пензенский областной суд, ссылаясь на то, что постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 31 мая 2019 года <данные изъяты> он получил в июне 2020 года в Дятьковском РОСП Брянской области. После чего им 17 июня 2020 года была направлена жалоба в Наро-Фоминский городской суд Московской области и зарегистрирована судом 08 июля 2020 года.
Обращает внимание на то, что уведомление о вручении ему заказного почтового письма в деле отсутствует, а отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577936052111, из которого следует, что он получил постановление должностного лица административного органа 18 июня 2019 года, не является допустимым доказательством и во внимание принят быть не может. Указывает на то, что судья районного суда необоснованно отказала ему в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.
В судебное заседание Ластовский В.И. не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве, поступившим в Пензенский областной суд 22 ноября 2020 года, просит рассмотреть дело без его участия, с участием его защитника по доверенности Ластовского Е.В.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Ластовского В.И. - Ластовского Е.В., прихожу к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, такой срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).
Согласно материалам дела и выводам суда первой инстанции копия обжалуемого заявителем постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 31 мая 2019 года N <данные изъяты> была направлена Ластовскому В.И. по почте 31 мая 2019 года и вручена адресату 18 июня 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577936052111 и письмом АО "Почта России" от 23 ноября 2020 года N МР69-17/16266.
Таким образом, последним днем обжалования вышеуказанного постановления являлось 28 июня 2019 года, 29 июня 2019 года постановление вступило в законную силу.
Жалоба Ластовским В.И. подана в Наро-Фоминский городской суд Московской области 08 июля 2020 года, т.е. по истечении предусмотренного законом процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 31 мая 2019 года <данные изъяты> более чем на 11 месяцев.
Данные обстоятельства судьей районного суда были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о том, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577936052111 не является допустимым доказательством, во внимание принят быть не может, поскольку данный отчет сформирован официальным сайтом Почты России с официальным письменным подтверждением и оснований не доверять этому документу у суда нет оснований. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены письмом АО "Почта России" от 23 ноября 2020 года N МР69-17/16266.
В отношении довода жалобы о том, что судья Железнодорожного районного суда г. Пензы необоснованно отказала заявителю в ходатайстве о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, то основанием к отмене обжалуемого определения судьи данный довод не является, поскольку юридического значения для разрешения дела он не имеет.
Таким образом судья районного суда обоснованно сделала вывод в определении, что оснований для восстановления срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Сафаряна А.Ф. от 31 мая 2019 года <данные изъяты> не имеется, в связи с чем правильно отказала Ластовскому В.И. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Таким образом, определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 сентября 2020 года законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется. Жалоба Ластовского В.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы от 09 сентября 2020 года N 12-276/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ластовского В.И. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка