Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 20 ноября 2020 года №7-367/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 7-367/2020
Судья Верховного суда Республики Адыгея Панеш Ж.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД России по Республике Адыгея Середина С.В. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" Парулавы А.Я.,
установил:
14.09.2020 старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД России по Республике Адыгея Серединым С.В. составлен протокол N 049187 об административном правонарушении предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении директора МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" Парулавы А.Я., который с другими материалами дела направлен для рассмотрения в Майкопский городской суд Республики Адыгея 16.09.2020.
Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2020, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении директора МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" Парулавы А.Я., ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На указанное постановление старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД России по Республике Адыгея Серединым С.В. подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея с требованием о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент составления протокола об административном правонарушении, требования предписания от 03.08.2020 директором МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" Парулава А.Я. устранены не были.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД России по Республике Адыгея Середина С.В., поддержавшего жалобу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД России по Республике Адыгея Серединым С.В. 03.08.2020 в 10 часов 40 минут составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных покрытий и технических средств организации дорожного движения, согласно которому изменено положение дорожных знаков 5.19.1(2) "Пешеходный переход", 2.1 "Главная дорога", 4.1.5 "Движение прямо или налево" по улице Степной на пересечении с улицей Спартаковской в городе Майкопе, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по г. Майкопу Загайко В.А. вынесено предписание в отношении директора МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" Парулавы А.Я. с требованием в срок до 06.08.2020 восстановить положение дорожных знаков 5.19.1(2) "Пешеходный переход", 2.1 "Главная дорога", 4.1.5 "Движение прямо или налево" по улице Степной на пересечении с улицей Спартаковской в городе Майкопе, которые повреждены в результате ДТП от 01.08.2020 (л.д. 6).
Согласно доводам жалобы, указанное предписание направлено в адрес МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" посредством электронной почты 03.08.2020 в 15 часов 01 минуту, которое было зарегистрировано МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" 04.08.2020.
На приобщенной к материалам дела копии предписания (л.д. 6) также имеется отметка о присвоении получателем входящего N 01-09/3677 от 04.08.2020.
Определением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД России по Республике Адыгея Середина С.В. от 14.08.2020 назначено административное расследование по факту неисполнения директором МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" требований вышеуказанного предписания (л.д. 5).
14.09.2020 старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД России по Республике Адыгея Серединым С.В. составлен протокол N 049187 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которым 14.08.2020 директор МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" Парулава А.Я., в качестве должностного лица, не принял меры в установленный срок по предписанию главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Майкопу Загайко В.А. от 03.08.2020, а именно не принял меры по устранению нарушений требований ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019 (л.д. 4).
Частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.
Прекращая, обжалуемым постановлением от 02.10.2020, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении директора МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" Парулавы А.Я. за отсутствием состава административного правонарушения, судья Майкопского городского суда, сославшись на то, что в материалах дела не имеется сведений о том, когда предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Майкопу от 03.08.2020 поступило в МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп", пришел к выводу о том, что вынесенное административным органом предписание от 03.08.2020 об устранении нарушений в срок до 06.08.2020 являлось неисполнимым ввиду изначально установленного сокращенного срока, а также несвоевременного его направления должностному лицу (л.д. 20).
Между тем, выводы судьи нельзя признать законными и обоснованными в связи с тем, что при рассмотрении дела судьей не приняты меры по установлению необходимых обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения дела.
В силу положений статьи 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме (ч. 1 ст. 26.3 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Согласно требованиям статьи 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В нарушение изложенных норм, судья, не выяснил достаточно ли имеющихся по делу материалов для установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а также не восполнил недостающиеся доказательства путем их истребования и не заслушал объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, признав его явку в судебное заседание обязательной.
При этом, неполноту представленных судье материалов в части выяснения факта получения привлекаемым лицом предписания и даты его получения, можно признать восполнимой при рассмотрении дела по существу, что исключает возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол (ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Возникшие у судьи сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в данном случае не могут быть признаны неустранимыми с учетом непринятия мер по собиранию и исследованию необходимых доказательств.
Обстоятельства дела, указанные в обжалуемом постановлении можно считать установленными лишь после исследования судьей в судебном заседании доказательств.
На основании изложенного в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по настоящему делу об административном правонарушении следовало бы принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца и исчисляется со дня совершения административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Поскольку предусмотренная предписанием обязанность по восстановлению положений дорожных знаков в срок до 06.08.2020 директором МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" Парулава А.Я. не была выполнена, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ начинает течь с 07.08.2020 и истекает 07.11.2020.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, истек, на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Однако, в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления может быть вынесено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку в данном случае, срок привлечения директора МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" Парулава А.Я. к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может, как и не может быть возобновлено производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, решение судьи не может быть отменено, поскольку прекращением производства по делу в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого принято решение недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.10.2020, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МКУ "Благоустройство" МО "Город Майкоп" Парулавы А.Я. за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора и пропаганды ОГИБДД ОМВД России по Республике Адыгея Середина С.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея подпись Ж.К. Панеш


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка