Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 октября 2019 года №7-367/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 2 октября 2019 года Дело N 7-367/2019
Судья: Пашкина О.А. N
Решение
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Буров А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске УР 2 октября 2019 года жалобу Хаймина Р.С. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 8 августа 2019 года, которым постановление по делу об административном правонарушении от 7 июня 2019 года N, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР Шкляевой Т.А. о привлечении Хаймина Р. С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей оставлено без изменения, жалоба Хаймина Р. С. на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 7 июня 2019 года N Хаймин Р. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме, специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 8 августа 2019 года постановление должностного лица ГИБДД МВД по УР оставлено без изменения, жалоба Хаймина Р.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, Хаймин Р.С. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывая, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из его владения.
По существу, в жалобе не приводится новых доводов, которые не заявлялись бы Хайминым Р.С. в жалобе на постановление должностного лица в районном суде.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Согласно материалам дела, 5 июня 2019 года в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Хаймин Р.С., в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения не выполнил требования правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу. Фотоматериал, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющим функции фотосъемки "Автоураган". Прибор фиксации административных правонарушений, которым зафиксировано данное правонарушение, имеет идентификатор N, сертификат соответствия N, в связи с чем, оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, у судьи не имелось.
В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.
Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч.3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Анализ материалов дела показывает, что Хаймин Р.С., реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в совершении указанного выше правонарушения.
Оценка представленным в суд материалам, в том числе предоставленному Хайминым Р.С. договору купли-продажи от 29 мая 2019 года, произведена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оснований для переоценки выводов судьи не усматриваю.
Судья районного суда рассмотрел дело объективно и полно, дав обоснованную оценку доводам жалобы и представленным в дело материалам, принял меры к установлению всех значимых обстоятельств, необходимых для правильного рассмотрения дела.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств произошедшего, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.
Наказание Хаймину Р.С. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР от 7 июня 2019 года N и решение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 8 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Хаймина Р. С. оставить без изменения, жалобу Хаймина Р.С. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики А.И. Буров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка