Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 7-367/2019
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 7-367/2019
Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Стрижова В.Л. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 октября 2019 года N 12-420/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении МУП "Пензенские бани",
установил:
постановлением главного государственного инспектора (по охране труда) в Пензенской области Р.Н.Н. от 23 августа 2019 года N 58 МУП "Пензенские бани" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.25.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей.
На указанное постановление Стрижов В.Л., не участвовавший ранее в производстве по делу, 20 сентября 2019 года представил в Октябрьский районный суд г.Пензы жалобу от 16.09.2019 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, по которой определением суда от 8 октября 2019 года производство было прекращено ввиду подачи жалобы лицом, не имеющим на это полномочий.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Стрижов В.Л. просит отменить указанное определение как незаконное, основанное на неверном толковании норм процессуального и административного права. Указывает, что его полномочия подтверждены доверенностью от 1 ноября 2018 года, на основании которой судья выдала ему копию указанного выше определения. Считает, что при рассмотрении дела судьей были нарушены требования, предусмотренные ч.3 ст. 30.6, ст.30.7, ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Стрижова В.Л., поддержавшего эти доводы, и главного государственного инспектора (по охране труда) в Пензенской области Р.Н.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Согласно материалам дела жалоба от 16.09.2019 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Р.Н.Н. от 23 августа 2019 года подписана и подана в Октябрьский районный суд г.Пензы Стрижовым В.Л., в подтверждение полномочий которого к жалобе приложена доверенность от 2 сентября 2019 года, удостоверенная директором МУП "Пензенский бани" Беденаком П.П. (л.д. 36).
Прекращая определением от 8 октября 2019 года производство по жалобе, судья Октябрьского районного суда г.Пензы обоснованно исходила из того, что она подписана и подана лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, поскольку названной доверенностью Стрижову В.Л. не предоставлено право на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Указанной доверенностью от 2 сентября 2019 года Стрижову В.Л. предоставлено право представлять интересы МУП "Пензенский бани" во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу.
При этом, исходя из содержания доверенности, Стрижов В.Л. не наделен никакими правами в рамках производства по делам об административных правонарушениях, поскольку указания на предоставление ему таких полномочий доверенность не содержит, право на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в доверенности специально не оговорено.
Данное обстоятельство исключает возможность производства по жалобе и ее рассмотрения по существу.
Оснований не согласиться с выводами судьи Октябрьского районного суда г.Пензы, изложенными в определении от 8 октября 2019 года, не имеется, поскольку указанное определение о прекращении производства по жалобе вынесено в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установленными фактическими обстоятельствами. Правовых оснований для отмены или изменения указанного определения не имеется.
То обстоятельство, что Стрижов В.Л. при получении в суде 10 октября 2019 года копии определения от 8 октября 2019 года представил другую доверенность, в которой его полномочия изложены в ином виде, в том числе с предоставлением ему права на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не ставит под сомнение законность определения судьи и не является основанием для его отмены.
Поскольку производство по жалобе Стрижова В.Л. было прекращено без рассмотрения ее по существу, утверждения последнего о нарушении судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 30.6, ст.30.7, ч.2 ст.25.1, п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, являются несостоятельными.
Вопреки доводам Стрижова В.Л., возврат жалобы не влечет нарушение права заявителя на судебную защиту, не создает преград доступа к правосудию, поскольку он не лишен возможности после устранения недостатков вновь подать жалобу одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 октября 2019 года о прекращении производства по жалобе Стрижова В.Л., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Пензенские бани" оставить без изменения, жалобу Стрижова В.Л. - без удовлетворения.
Судья Н.Н.Потапов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
