Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2017 года №7-367/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 7-367/2017
 
Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием И.М.Д. его защитника Г.В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 июля 2017 года жалобу И.М.Д.. на решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении И.М.Д.
установил:
постановлением инспектора < данные изъяты> от ... И.М.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты>
Решением судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2017 года постановление должностного лица по делу оставлено без изменения, жалоба И.М.Д. без удовлетворения.
В жалобе на решение судьи районного суда И.М.Д. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что водитель автомобиля < данные изъяты> не имел права преимущественного проезда.
В судебном заседании И.М.Д. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Защитник просил удовлетворить жалобу, поскольку в действиях И.М.Д. нет нарушений правил дорожного движения.
Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к выводу, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей подробно исследованы обстоятельства совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что ... в < данные изъяты>. < адрес> водитель автомобиля «< данные изъяты> г/н № И.М.Д.. при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю < данные изъяты> г/н № под управлением Е.Н.Д., движущемуся по этой дороге, пользующемуся преимуществом в движении.
Указанные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении от ... ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от ... письменными объяснениями водителей - участников дорожно-транспортного происшествия и очевидца, заключением эксперта.
В п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее -ПДД РФ) закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Пункт 8.3 ПДД РФ устанавливает, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней
Правильно оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которое явилось поводом для возбуждения в отношении И.М.Д. дела об административном правонарушении должностное лицо < данные изъяты> и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях И.М.Д. имеет место нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД в РФ, следовательно и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ -невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движении, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что автомобиль < данные изъяты> не имел права преимущественного проезда не основаны на законе. Траектории движения данных транспортных средств пересекались, автомобиль < данные изъяты> двигался по проезжей части < адрес> а автомобиль < данные изъяты> осуществлял выезд на нее с прилегающей территории и ввиду прямого указания в законе был обязан не создавать помех в движении.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.
Других доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене состоявшегося по настоящему делу решения, в жалобе не содержится.
Наказание И.М.Д. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Индустриального районного суда гор. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении И.М.Д.. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.
копия верна судья Соловьев В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка