Решение Амурского областного суда от 19 сентября 2017 года №7-367/2017

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 7-367/2017
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 сентября 2017 года г. Благовещенск
Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, Железнякова И.А.
на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» № 18810028160000724135 от 29 мая 2017 года,
решение судьи Тындинского районного суда от 6 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» № 18810028160000724135 от 29 мая 2017 года Железняков И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Тындинского районного суда от 6 июля 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Железняков И.А. обратился в Амурский областной суд с жалобой, позже направлено в суд (уведомление и дополнительное обоснование жалобы), в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилось.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Железняков И.А., извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела рассмотрением от него не поступило.
Учитывая изложенное, в силу законоположений ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.
Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно главе 3 ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак «Въезд запрещен» запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.
Согласно представленным материалам, 29 мая 2017 года в отношении Железнякова И.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за то, что 29 мая 2017 года в 7 часов 45 минут в районе дома № 1 по ул. Московский бульвар г. Тынды Железняков И.А. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака «Въезд запрещен».
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
При решении вопроса о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело, необходимо руководствоваться гл. 26 КоАП РФ, которая определяет, что является предметом доказывания, доказательствами по делу и оценкой доказательств. Из данного положения закона следует, что доказательствами признаются любые данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно п. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.
Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.
Виновность лица в совершении административного правонарушения является юридически значимым для дела обстоятельством, а, следовательно, входит в установленный ст. 26.1 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Как следует из материалов дела, составленный сотрудниками ГИБДД в отношении Железнякова И.А. административный материал состоит исключительно из постановления и протокола об административном правонарушении.
При этом Железняков И.А. оспаривал вмененное ему событие административного правонарушения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Железняков И.А. указал на отсутствие с его стороны нарушений Правил дорожного движения, то есть Железняков И.А. оспаривал факт совершения правонарушения.
Несмотря на последовательное оспаривание Железняковым И.А. факта нарушения им ПДД РФ, в том числе факта нахождения в месте правонарушения знака «Въезд запрещен», инспектором ДПС какие-либо доказательства совершения указанным лицом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, не собраны, к протоколу об административном правонарушении не приобщены.
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в вину Железнякову И.А. вменяется именно нарушение требований, предписанных дорожными знаками, отказ судьи в удовлетворении ходатайства Железнякова И.А. об истребовании в ГИБДД схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на территории муниципального образования г. Тынды, нельзя признать обоснованным.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Железнякова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, которые бы позволили установить обстоятельства совершения Железняковым И.А. правонарушения, объективно оценить постановление и протокол об административном правонарушении с точки зрения обоснованности описанного события административного правонарушения, административный материал не содержит.
При этом постановление по делу об административном правонарушении не является достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства дела, свидетельствующим о наличии в действиях Железнякова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Следует отметить, что судьей районного суда была признана обязательной явка в судебное заседание вынесшего постановление и составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС Ф.И.О.1 (л.д. 17), который в судебное заседание для дачи объяснений не явился, что также не позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения Железняковым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что дело было рассмотрено судьёй Тындинского районного суда с нарушением требований ч. 3 ст. 30.6 и ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП ПФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах решение судьи Тындинского районного суда от 6 июля 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение для полного и всестороннего исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
жалобу Железнякова И.А. удовлетворить частично.
Решение судьи Тындинского районного суда от 6 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Железнякова И.А. отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части жалобу Железнякова И.А. оставить без удовлетворения.
Судья  
 Амурского
областного суда А.Н. Алимский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка