Решение Алтайского краевого суда от 25 октября 2017 года №7-367/2017

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2017 года Дело N 7-367/2017
Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.Н.А. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Г.Н.А., <данные изъяты>
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному УУП ПП "Докучаево" ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу ст.лейтенантом полиции Ф.А.В., ДД.ММ.ГГ около 19 часов Г.Н.А., находясь по адресу: <адрес>, нанесла не менее трех ударов руками по правой теменной области, левому плечу, правому предплечью Ш.Н.В., причинив последней физическую боль телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой теменной области (1), левом плече (1), правом предплечье (1), которые не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Действия Г.Н.А. квалифицированы по статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Г.Н.А. просит отменить постановление о назначении административного наказания, поскольку действовала в состоянии крайней необходимости и телесных повреждений не наносила. Кроме того, судьей не дана надлежащая оценка противоправным действиям Ш.Н.В.
В судебном заседании Г.Н.А. доводы жалобы поддержала, потерпевшая Ш.Н.В. против ее удовлетворения возражала.
Кроме того, свидетель М.Е.А. пояснил, что, услышав громкий крик в подъезде, вышел из квартиры и увидел как Ш.Н.В. хваталась руками за Г.Н.А., пыталась вытянуть ее из тамбура на лестничную площадку и не давала ей возможности закрыть дверь. Телесных повреждений никто никому не наносил. Ш.Н.В. несколько раз ударила кулаками и ногами по двери.
Свидетель М.А.А. также показала, что со слов Г.Н.А., ей известно о конфликте с соседкой Ш.Н.В. из-за автомобиля, в ходе которого последняя начала избивать Г.Н.А. на лестничной площадке, причинив телесные повреждения.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в производстве по делу, исследовав материалы дела и доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Согласно статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ около 19 часов Г.Н.А., находясь по адресу: <адрес>, нанесла не менее трех ударов по правой теменной области, левому плечу, правому предплечью Ш.Н.В., причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой теменной области (1), левом плече (1), правом предплечье (1).
Тем самым Г.Н.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства и виновность Г.Н.А. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; рапортом сотрудника полиции З.М.Е.; сообщением о правонарушении ДД.ММ.ГГ; заявлением Ш.Н.В. от ДД.ММ.ГГ о привлечении Г.Н.А. к ответственности; справками сотрудников полиции от 20,29 января и ДД.ММ.ГГ; письменными объяснениями Ш.Н.В., Г.Н.А., Е.В.Е., М.Е.А. и К.Е.Л.; заключением эксперта КГБУЗ "Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГ ***, согласно которому у Ш.Н.В. имели место телесные повреждения в виде кровоподтеков, образовавшиеся от не менее четырех воздействий твердыми тупыми предметами и могли быть причинены ДД.ММ.ГГ. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста можно исключить, не характерно их причинении собственной рукой потерпевшей.
Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Г.Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется. Отсутствуют такие данные и в показаниях свидетелей М.Е.А., М.А.А., допрошенных при пересмотре постановления.
Административное наказание назначено Г.Н.А. в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения, определено с учетом конкретных обстоятельств дела и способствует достижению установленной статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях цели административного наказания.
В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях крайняя необходимость характеризуется устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств, поведение Г.Н.А. не содержит признаков крайней необходимости, в связи с чем, утверждение автора жалобы об обратном безосновательно.
Ссылка Г.Н.А. на возможность причинения телесных повреждений дверью, которую она пыталась закрыть в процессе проникновения Ш.Н.В. в квартиру, отвергается, поскольку эксперт К.О.Ф. в судебном заседании пояснила, что причинение обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений указанным способом исключается.
Доводы жалобы относительно противоправного поведения Ш.Н.В. во внимание не принимаются, поскольку вопрос о законности ее действий не может быть предметом рассмотрения в настоящем деле.
Иные доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Г.Н.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, постановление судьи районного суда соответствует требованиям законности и обоснованности, в ходе производства по делу фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 04 сентября 2017 года, вынесенное в отношении Г.Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Г.Н.А. - без удовлетворения.
Судья Е.А. Бакланов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка