Решение Ленинградского областного суда от 05 марта 2014 года №7-367/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 марта 2014 года Дело N 7-367/2014
 
Санкт-Петербург 5 марта 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.
при секретаре Вандерлинской Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года, которым ФИО1, ... года рождения, место рождения: Украина, < адрес>, гражданин Украины, на миграционном учете состоит до ... по адресу: < адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,
установил:
постановлением судьи Лужского городского суда Ленинградской области установлено, что ... в 11 часов 30 минут по адресу: < адрес> выявлен гражданин Украины ФИО1, который имея патент № от ... , не получил разрешения на работу и осуществлял трудовую деятельность, находился в рабочей одежде очищал территорию делянки от сучьев после валки леса, работая подсобным рабочим ООО «< данные изъяты>», чем нарушил требования п.4 ст.13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.
В жалобе на постановление судьи ФИО1 указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждают осуществление трудовой деятельности, нет сведений о заключении трудового договора. В ООО «< данные изъяты>» он не работал, а работал на ФИО2, для работы у которого он имеет патент. Более того между ООО «< данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор на выполнение работ по очистке лесосек от остатков. Поскольку состав административного правонарушения отсутствует, постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований для отмены постановления.
В соответствии с требованиями п. 1 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
п. 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (ред. от 02.07.2013) установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Особенности трудовой деятельности иностранных граждан у физических лиц установлены в п. 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», которой предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право привлекать к трудовой деятельности по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями п.10 ст.13.3 указанного закона для осуществления иностранным гражданином, имеющим патент, деятельности, не являющейся трудовой деятельностью у физических лиц, данный иностранный гражданин обязан получить разрешение на работу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В этом случае разрешение на работу данному иностранному гражданину может быть выдано на срок не более одного года со дня въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии с требованиями части 1 и 2 ст.18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, -
влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, копией паспорта гражданина Украины, миграционной картой, справкой информационного центра УФМС России, копией патента, полученного ... , что не освобождает от обязанности получения разрешения на работу на территории Российской Федерации для работы в сфере осуществления деятельности ООО «< данные изъяты>», юридического лица, осуществляющего заготовку древесины. Гражданско-правовая форма организации работы ООО «< данные изъяты>» и заключения ООО «< данные изъяты>» договора с ФИО2 не меняет состава административного правонарушения, совершенного ФИО1 и указывает на обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности.
Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ. Копия вручена ФИО1, что подтверждается его подписью.
Дело рассмотрено судом с участием ФИО1 которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ и предоставлена возможность дать объяснения.
Собранным по делу доказательствам дана оценка в их совокупности как того требует ст.26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера правонарушения и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
По делу не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили суду полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 30 января 2014 года, которым гражданин Украины ФИО1, ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья В.И. Телятников
(судья Екименок Р.А.)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка