Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: 7-367/2013
Судья Кемпф Н.Г. Дело № 7-367/2013
РЕШЕНИЕ
29 января 2014 года г.Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Бочко С. П. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2013 года, которым в отношении Мельниковой Е. А., родившейся ДД.ММ.ГГ, проживающей в <адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции Чен А.Е., ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минуту Мельникова Е.А., управляя автомобилем «***», регистрационный знак ***, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес>, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, при повороте налево создала помеху и опасность для движения, вследствие чего произошло столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «***», регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 При столкновении пассажир автомобиля «***» ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью. После столкновения автомобиль «***» отбросило на стоящие автомобили «***», регистрационный знак *** (водитель ФИО3), «***», регистрационный знак *** (водитель ФИО4) и ВАЗ «***», регистрационный знак *** (водитель ФИО5).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Бочко С.П. обратился в вышестоящий суд с жалобой на данное постановление, в которой просил о его отмене, ссылаясь на ошибочность вывода суда об отсутствии в действиях Мельниковой Е.А. состава вмененного правонарушения, неверную оценку показаний свидетелей и заключения автотехнической экспертизы, которым не установлено, находился ли управляемый Мельниковой Е.А. автомобиль в момент контакта с автомобилем «Фольксваген Гольф» в статическом состоянии.
Проверив имеющиеся материалы, проанализировав доводы жалобы, выслушав ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Такие нарушения по настоящему делу допущены.
В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2 ст.25.2 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3 ст.25.2 КоАП РФ).
При этом согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия получили повреждения, в том числе автомобиль «***», регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, стоящие автомобили «***», регистрационный знак *** (водитель ФИО3), «***», регистрационный знак *** (водитель ФИО4) и ***, регистрационный знак *** (водитель ФИО5).
При этом собственники указанных транспортных средств не опрошены, не установлено, причинен ли им имущественный ущерб, являются ли они в этой связи потерпевшими по делу.
Более того, ФИО3 ДД.ММ.ГГ обращалась к судье районного суда с заявлением о ее допуске к участию в деле, отложении его рассмотрения, ознакомлении с материалами дела, ссылаясь на то, что является потерпевшей по делу, поскольку вследствие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль.
Данное ходатайство письмом судьи от ДД.ММ.ГГ возвращено со ссылкой на отсутствие у ФИО3 процессуального статуса потерпевшей.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГ о назначении по делу автотехнической экспертизы - возвращена по тому же основанию.
Поскольку вследствие дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен имущественный вред, а Мельниковой Е.А. в протоколе об административном правонарушении вменено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, выразившееся в создании помехи и опасности для движения при повороте налево, повлекшем данное происшествие, - ФИО3 является потерпевшей, и ее право на участие в рассмотрении дела нарушено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дело рассмотрено в отсутствие потерпевших, не извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела, постановление подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 ноября 2013 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Судья О.М. Пасынкова
