Решение от 15 октября 2012 года №7-367/2012

    Судья Куприянова Е.С.
 
№ 7-367/2012
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
11 октября 2012 года
 
    Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Михеевой Е.В. рассмотрела жалобу защитника Яковлевой Н.Н. Оличева В.М., действующего по доверенности, на решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.09.2012, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <ДАТА> №... оставлено без изменения, жалоба Яковлевой Н.Н.- без удовлетворения,
 
установила:
 
    постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от <ДАТА> №... директор бюджетного учреждения в сфере туризма Вологодской области «...» Яковлева Н.Н. привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
 
    Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Яковлева Н.Н. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица.
 
    В обоснование указала, что в 2011 году осуществление планирования размещения заказов у субъектов малого предпринимательства в связи с особенностями финансирования и угрозой ликвидации учреждения в течение года было невозможно, в связи с чем ее действия можно расценить как совершенные в состоянии крайней необходимости или признать совершенное правонарушение малозначительным.
 
    В судебном заседании Яковлева Н.Н. и её защитник Оличев В.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
 
    Представитель Департамента финансов Вологодской области К.Н.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила оставить обжалуемое постановление без изменения. Указала, что совершенное Яковлевой Н.Н. правонарушение имеет высокую степень общественной опасности, в связи с чем оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.
 
    Судом принято приведенное решение.
 
    В жалобе защитник Яковлевой Н.Н.-Оличев В.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения и действия Яковлевой Н.Н. в условиях крайней необходимости.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Яковлеву Н.Н. и ее защитника Оличева В.М., представителя Департамента финансов Вологодской области К.Н.С., прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразмещение должностным лицом заказчика заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков у субъектов малого предпринимательства в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственные заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, и муниципальные заказчики обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются такие субъекты, а государственные заказчики в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства вправе осуществлять такое размещение заказов.
 
    Перечень товаров, работ, услуг, размещение заказов на которые размещается у субъектов малого предпринимательства, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 642.
 
    Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> должностным лицом Департамента финансов Вологодской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении директора бюджетного учреждения в сфере туризма Вологодской области «...» Яковлевой Н.Н. по части 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому в 2011 году указанным юридическим лицом заказов у субъектов малого предпринимательства не размещалось.
 
    Факт правонарушения подтверждается сметами расходов бюджетного учреждения в сфере туризма Вологодской области «...» на 2011 год, расчетом годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для нужд учреждения за 2011 год и иными материалами дела, оцененным в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, бездействие директора бюджетного учреждения в сфере туризма Вологодской области «...» Яковлевой Н.Н. правильно квалифицировано по части 11 статье 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Яковлевой Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
 
    Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Объектом противоправного посягательства, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с единым порядком размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, регулирующего данные правоотношения, по характеру деяния имеет высокую степень общественной опасности.
 
    Исходя из целей и общих правил назначения наказания, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства данного дела, совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
 
    Кроме того, на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выводы о наличии или отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности формируются при принятии итогового решения по делу. В данном случае должностное лицо, вынося постановление о назначении административного наказания, не усмотрело оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    Доводы жалобы о том, что Яковлева Н.Н. действовала в состоянии крайней необходимости, в силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае отсутствуют такие обязательные условия для признания действий Яковлевой Н.Н., совершенными в состоянии крайней необходимости, как непосредственность опасности и невозможность иным способом устранить ее.
 
    Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Яковлевой Н.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.
 
    Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решила:
 
    решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.09.2012 оставить без изменения, жалобу защитника Яковлевой Н.Н. Оличева В.М. – без удовлетворения.
 
 
 
    Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева