Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 7-366/2021
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 7-366/2021
Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Я.Е.А., действующей по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Б.Г.", на постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 18 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Б.Г.",
установил:
ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетиз групп" (далее - ООО "Б.Г.", общество) составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - т. 2. д. 129-142.
Определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении N и другие материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери (т. 2 л.д. 145-146).
Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 16 июня 2021 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Б.Г." передано на рассмотрение в Калининский районный суд Тверской области (т. 2 л.д. 148-149).
Постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 18 августа 2021 г. ООО "Б.Г." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного приостановления деятельности по оптовой торговле прочими строительными материалами и изделиями на срок 45 (сорок пять) суток (т. 2 л.д. 172-176).
В жалобе, поданной в Тверской областной суд, защитник Я.Е.А. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы об отсутствии в действиях общества вмененного состава правонарушения указывает, что доказательств совершения административного правонарушения ООО "Б.Г." в материалах дела отсутствует, а также общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку на основании договора аренды земельный участок был передан Т.В.С. и постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что загрязнение земельного участка осуществил сын Т.В.С. - П.В.И. В нарушение положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело рассмотрено Калининским районным судом Тверской области с нарушением подсудности, так как по делу проводилось административное расследование. Полагает, что срок давности привлечения лица к административной ответственности установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (момент фотографирования сброса мусора заместителем главы администрации Калининского района Г.А.А.), в связи с чем на момент вынесения судом постановления, срок привлечения общества к административной ответственности истек (т. 2 л.д. 181-184).
Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника общества Я.Е.А., поддержавшую жалобу по доводам в ней изложенным, государственного инспектора Ш.Д.Н., пояснившего что по настоящему делу им проводилось административное расследование, но рассмотрение дела Калининским районным судом Тверской области не повлекло нарушение всесторонности и полноты рассмотрения, прихожу к следующему.
На основании пункта 3 статьи 8.2 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления о назначении ООО "Бетиз групп" административного наказания послужили обстоятельства, изложенные в акте мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером: N, на почве которого вдоль забора, огораживающего территорию земельного участка с кадастровым номером: N с южной стороны, расположен навал строительных отходов: грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов (код ФККО 8 11 115 31 40 4), бой строительного кирпича (код ФККО 3 43 210 01 20 5), лом асфальтовых и асфальтобетонных покрытий (код ФККО 8 30 200 01 71 4), лом бетонных изделий, отходы бетона в кусковой форме (код ФККО 8 22 201 01 21 5). Размер указанного участка, загрязненного строительными отходами, составляет 64 м*18 м*6 м* 65,12 м в виде прямоугольной трапеции. С восточной стороны от участка N в 22,10 метрах от забора, огораживающего территорию земельного участка с кадастровым номером: N с южной стороны, на почве земельного участка с кадастровым номером N размещен навал строительных отходов: отходов рубероида (код ФККО 8 26 210 01 51 4), отходы битума нефтяного строительного (код ФККО 8 26 111 11 20 3) в виде прямоугольника размером 7,9 метров на 4,7 метров (т. 1 л.д. 8-17, т. 2 л.д. 129-142).
Оценив имеющиеся в деле доказательства, судья районного суда, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Бетиз групп" к административной ответственности по части 3 статьи 8.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Так, настоящее дело возбуждено с проведением административного расследования - определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-3) и определением от ДД.ММ.ГГГГ срок административного расследования продлевался (т. 2 л.д. 88-89), и в рамках совершения действий, направленных на получение необходимых для разрешения дела, запрашивались документы: определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у ООО "Б.Г.", истребовались сведения о водителях транспортных средств, копии путевых листов, сведения из ГЛОНАСС и т.д. - т. 2 л.д. 32-33, 34, 92-93, 96, 108-109, 110), в качестве свидетелей допрашивались Ш.Г.Д. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 101-102, 125-126), Ш.Д.Д. (ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 104-105),
Б.М. (ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 106-107), Ш.С.Л. (ДД.ММ.ГГГГ - т. 2 л.д. 117-118).
Совершение указанных действий с учетом разъяснений, изложенных в подпункте "а" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о том, что по делу было проведено административное расследование.
Орган, проводивший административное расследование - Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, расположен по адресу: <адрес>, этот адрес указан и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ, и в протоколе об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-3, т. 2 л.д. 129- 142).
Данный адрес не относится к юрисдикции Калининского районного суда Тверской области, а относится к юрисдикции Заволжского районного суда г. Твери.
Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При изложенных обстоятельствах, постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 18 августа 2021 г. подлежит отмене, с направлением на новое рассмотрение в суд, которому подведомственно рассмотрение жалобы, то есть в Заволжский районный суд г. Твери.
Вопреки доводам жалобы на день рассмотрения жалобы заявителя в Тверском областном суде срок давности привлечения ООО "Б.Г." не истек.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 8.2 КоАП РФ, исходя из положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год.
Согласно материалам настоящего дела обстоятельства, послужившие основанием для его возбуждения, имели место ДД.ММ.ГГГГ, и потому оснований для прекращения производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 25.4 КоАП РФ, на день вынесения настоящего решения не имеется.
Принимая во внимание, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери, то в обсуждение доводов жалобы об отсутствии в действиях ООО "Б.Г." вмененного состава правонарушения не вступаю. Указанные доводы, как и иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат проверке и оценке при проверке законности и обоснованности оспариваемого постановления о назначении административного наказания судьей первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу защитника Я.Е.А., действующей по доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Б.Г.", удовлетворить частично.
Постановление судьи Калининского районного суда Тверской области от 18 августа 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО "Б.Г." отменить.
Дело направить в Заволжский районный суд г. Твери на новое рассмотрение.
Судья И.В. Яшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
