Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 7-366/2021
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 7-366/2021
г. Пенза 9 сентября 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП "Пензадормост" Парастаева Ю.П. на постановление заместителя начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 31 марта 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 31 марта 2021 года МУП "Пензадормост" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Не соглашаясь с принятым по делу постановлением, защитник МУП "Пензадормост" Бочкарев М.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с жалобой, считая постановление незаконным.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника МУП "Пензадормост" Бочкарева М.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, директор МУП "Пензадормост" Парастаев Ю.П. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность.
В обоснование жалобы Парастаев Ю.П. указывает, что транспортное средство - грузовой самосвал марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, относится к специальным транспортным средствам, поскольку используется для содержания и обслуживания дорожных сетей, в частности для вывоза смета с проезжей части, и в иных целях указанное транспортное средство не используется.
В протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения, поскольку по адресу: г. Пенза, улица Беляева, 2А, стоянки нет, и выпуск транспортных средств на линию никогда не производился.
Обращает внимание, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 11 марта 2021 года местом совершения административного правонарушения указано Привокзальная Площадь Пенза-1.
Учитывая вышеизложенное, протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от 25 марта 2021 года нельзя считать допустимым доказательством по делу.
Считает, что было нарушено право на защиту юридического лица, поскольку МУП "Пензадормост" было привлечено в качестве лица, в отношении которого ведется административное расследование, за 5 дней до даты составления протокола, а также заранее была назначена дата рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснение защитника МУП "Пензадормост" Бочкарева М.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Из дела усматривается, что вывод суда, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 31 марта 2021 года, основывается на доказательствах, которые были всесторонне, полно исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.
Согласно статье 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N 1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждены Министерством транспорта Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Приказом Минтранса России от 28 октября 2020 года N 440 утверждены требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства.
В силу пункта 1 Приложение N 2 указанных требований оснащению тахографами подлежат грузовые автомобили, разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов, и автобусы, эксплуатируемые физическими лицами.
Частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2021 года в 5 часов 30 минут по адресу: г. Пенза, улица Беляева, 2а, МУП "Пензадормост" осуществило выпуск на линию транспортного средства марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> в отсутствие тахографа.
Факт совершения МУП "Пензадормост" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 25 марта 2021 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом инспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> путевым листом <данные изъяты> от 10 марта 2021 года; свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного ГИБДД МРЭО ГИБДД при УВД 23 января 2008 года; письменным объяснением <данные изъяты> от 10 марта 2021 года и иными материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия МУП "Пензадормост" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено МУП "Пензадормост" в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Парастаева Ю.П. о невиновности юридического лица, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными и исследованными доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушений требований указанного Кодекса при его составлении не усматривается.
Место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано правильно, а именно указан адрес юридического лица.
Ссылка заявителя на определение о возбуждении дела об административном правонарушении <данные изъяты> от 11 марта 2021 года, где якобы указано место совершения административного правонарушения - Привокзальная Площадь Пенза-1, не может быть принята во внимание.
Как следует из указанного определения, в нем указано место, где водитель <данные изъяты>., который является работником МУП "Пензадормост", управлял транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в отсутствие тахографа.
Довод жалобы о том, что автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> не относится к транспортным средствам, подлежащим оснащению тахографом, ввиду его использования для целей коммунального хозяйства, являлся предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.
Грузовой самосвальный автомобиль <данные изъяты>" с максимальной массой 11200 кг. по своим функциональным и техническим характеристикам предназначен для транспортировки любых грузов.
Согласно уставу МУП "Пензадормост", указанное предприятие вправе осуществлять различные виды деятельности, в том числе оказание автотранспортных услуг.
Из представленных доказательств, в том числе и свидетельства о регистрации транспортного средства не следует, что автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> относится к специальной технике, предназначенной для коммунального хозяйства.
Доводы автора жалобы о том, что было нарушено право на защиту юридического лица, поскольку МУП "Пензадормост" было привлечено в качестве лица, в отношении которого ведется административное расследование, за 5 дней до даты составления протокола, а также заранее была назначена дата рассмотрения дела, не могут являться основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен с участием защитника МУП "Пензадормост", от которого не было заявлено никаких ходатайств, в связи с чем право на защиту нарушено не было.
О времени и месте рассмотрения дела защитник МУП "Пензадормост" Устинов Д.Е. был извещен надлежащим образом, на рассмотрение дела ни представитель предприятия, ни защитник не явились, в связи с чем должностным лицом обоснованно было вынесено постановление без участия указанных лиц.
Нарушений норм процессуального права при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не усматриваю.
Другие доводы жалобы не могут повлиять на законность принятого судьей решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Состоявшиеся решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя начальника отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 31 марта 2021 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Пензадормост" оставить без изменения, жалобу директора МУП "Пензадормост" Парастаева Ю.П. - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
