Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2019 года №7-366/2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N 7-366/2019
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьяна С.А. на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДГ ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск Кудряшова Ю.С. от 16 июля 2019 N18810089180000948562 Лукьян С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Ноябрьского городского суда от 09 августа 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Лукьян С.А. просил постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что судья при вынесении оспариваемого решения не дал оценку проекту организации дорожного движения, поскольку он не выезжал с прилегающей территории. В жалобе настаивал, что не он, а второй участник ДТП нарушил правила дорожного движения.
Лукьян С.А. его защитник Печенежский К.А., Искандеров Э.Г. и должностное лицо извещались о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на исследовании и оценке доказательств в их совокупности и взаимной связи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мин. Лукьян С.А., управляя транспортным средством "Тойота Верса" государственный регистрационный знак N в <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству "Тойота Камри" государственный регистрационный знак N, движущемуся по дороге, в результате совершил столкновение с указанным автомобилем.
Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья пришел к выводу о том, что вина Лукьяна С.А. доказана, поскольку он выезжал с прилегающей территории на главную дорогу.
С указанным выводом не могу согласиться в виду следующего.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
В силу п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.
Так из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия видно, что с прилегающей территории от торгового центра выехало транспортное средство Тойота Верса, с государственным регистрационным номером N, и, совершив поворот направо, продолжило движение в прямом направлении по своей полосе движения. При данном маневре на проезжей части отсутствовали какие-либо другие транспортные средства, соответственно, такой маневр являлся безопасным, не создавал помех другим участникам дорожного движения и не противоречил требованиям ПДД.
Далее на дороге появилось другое транспортное средство, которое двигалось в попутном направлении движению автомобиля Тойота Верса. Затем транспортное средство Тойота Верса приступило к повороту налево, и в тот же момент произошло столкновение с транспортным средством, которое двигалось позади данного транспортного средства.
Из указанной видеозаписи очевидно, что с момента выезда автомобиля Тойота Верса с прилегающей территории до момента ДТП прошел значительный промежуток времени, при выезде с прилегающей территории водитель Тойота Верса не создавал помех транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения, затем водитель Тойота Верса, приступив к повороту налево с соблюдением требований ПДД, стал участником дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, водитель Тойота Верса не создал препятствий другим транспортным средствам и не допустил нарушения п. 8.3 ПДД, как указано в постановлении и в решении, следовательно, в действиях Лукьяна С.А. отсутствует состав административного правонарушения, а доводы жалобы о невиновности подтвердились.
В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск Кудряшова Ю.С. от 16 июля 2019 года и решение судьи от 09 августа 2019 года, вынесенные в отношении Лукьяна С.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство - прекращению на основании 24.5 названного Кодекса в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьск от 16 июля 2019 года и решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 09 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Лукьяна С.А., отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья (подпись) Н.В.Мочалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка