Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 7-366/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 7-366/2018
Судья Алтайского краевого суда Копцева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Киселева А.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, которым
Общество с ограниченной ответственностью "Инвиктус", юридический адрес: <адрес>, ОГРН: <номер>, ИНН: <номер>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Киселева А.Ю., ДД.ММ.ГГ при вывозе в Республику Казахстан товара "Нефрас С2-80/120) в количестве 20 металлических бочек по 150 кг, отнесенных к товарному коду ТН ВЭД ЕАЭС 2710122509, ООО "Инвиктус" не продекларировало указанный товар по установленной форме, чем нарушены ст.ст. 179, 180, 185, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, ч. 8 ст. 321 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 июля 2011 года N 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 года N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан". Бездействие ООО "Инвиктус" квалифицировано по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела судьей вынесено вышеуказанное постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Киселев А.Ю. просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье. В обоснование ссылается на недопустимость применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку закрепленные в названном Кодексе составы административных правонарушений в области таможенного дела, санкциями которых не предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде предупреждения (в том числе ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), влекут последствия в виде неуплаты таможенных пошлин, то есть причиняют имущественный ущерб. Сохранение таможенного декларирования товаров 27 группы ТН ВЭД ТС при их вывозе из Российской Федерации в государства - члены Таможенного союза обусловлено необходимостью обеспечения энергетической и экономической безопасности Российской Федерации в условиях функционирования Таможенного союза и обеспечения контроля за вывозом энергоресурсов из Российской Федерации в государства - члены Таможенного союза.
В судебное заседание законный представитель ООО "Инвиктус" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело возможно рассмотреть в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Инвиктус" Ролева С.В., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в городе Астане 29 мая 2014 года) в рамках таможенного союза осуществляется свободное перемещение товаров между территориями государств - членов Евразийского экономического союза без применения таможенного декларирования и государственного контроля (транспортного, санитарного, ветеринарно-санитарного, карантинного фитосанитарного), за исключением случаев, предусмотренных данным Договором.
В целях выполнения Российской Федерацией международных договоров, составляющих договорно-правовую базу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС (Таможенный союз), решений органов Таможенного союза в сфере таможенного регулирования и таможенного дела был принят Федеральный закон "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
Положения ч. 8 ст. 231 данного Федерального закона, определяющие временные правила ввоза товаров в Российскую Федерацию из государств - членов Таможенного союза и вывоза товаров из Российской Федерации в эти государства (действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений), а также корреспондирующие им нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 01 июля 2011 года N 529 "О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 года N 880 "Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан" допускают возможность установления Правительством Российской Федерации случаев, когда при вывозе товаров из Российской Федерации в другие государства - члены Евразийского экономического союза осуществляется их таможенное декларирование.
Так, пунктом 4 указанного Постановления Правительства Российской Федерации установлено, что в случае вывоза из Российской Федерации в другие государства - члены Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров, классифицируемых в 27 группе единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, таможенное декларирование осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и Федеральным законом "О таможенном регулировании в Российской Федерации" так, как если бы указанные товары вывозились из Российской Федерации за пределы единой таможенной территории Таможенного союза, без взимания таможенных сборов за таможенные операции.
В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В силу п. 2 ст. 185 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории таможенного союза, подается до их убытия с таможенной территории таможенного союза, если иное не установлено настоящим Кодексом.Согласно ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе произвести таможенное декларирование товаров.
Как следует из материалов дела, ООО "Инвиктус" ДД.ММ.ГГ заключило с ТОО "Семипалатинский завод масел" (Республика Казахстан) договор поставки товара "Нефрас С2-80/120", классифицируемого в 27 группе единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (код - 2710122509).
Отправив партию указанного товара ДД.ММ.ГГ в количестве 20 металлических бочек по 150 кг в каждой в адрес грузополучателя, ООО "Инвиктус" не продекларировало товар по установленной форме, что было выявлено таможенным органом в ходе камеральной таможенной проверки.
Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-7), договором поставки (л.д. 8-13), спецификацией к договору (л.д. 14), счетом-фактурой (л.д. 15), товарной накладной (л.д. 16), товарно-транспортной накладной (л.д. 17), платежным поручением (л.д. 18), талоном о прохождении пограничного контроля (л.д. 19), актом камеральной таможенной проверки (л.д. 35-42), письменными объяснениями директора ООО "Инвиктус" Нагуманова А.А. (л.д. 53-54), протоколом опроса свидетеля Шейко Е.В. (л.д. 56-59), заключением эксперта (л.д. 62-73), протоколом об административном правонарушении (л.д. 81-84).
Исследовав все имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Инвиктус" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылаясь на наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу о возможности назначения ООО "Инвиктус" наказания в виде предупреждения.
По мнению таможенного органа, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, установленных взаимосвязанными положениями ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение, ввиду наличия имущественного ущерба и необходимости защиты экономических интересов государства.
Однако приводимые административным органом доводы не могут быть приняты.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В соответствии с положениями ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
ООО "Инвиктус" согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к субъектам малого предпринимательства, с учетом вышеприведенных положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является лицом, которое совершило административное правонарушение впервые, при этом в результате совершения такого правонарушения не причинены вред и не возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.
Таким образом, вывод судьи о возможности в рассматриваемом случае заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение является правомерным.
Доводы жалобы о недопустимости назначения наказания в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что совершение указанного правонарушения посягает на экономическую безопасность государства, влечет последствия в виде неуплаты таможенных пошлин, опровергаются положениями вышеприведенной правовой нормы - пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 июля 2011 года N 529, согласно которой таможенное декларирование товаров, классифицируемых в 27 группе единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, осуществляется без взимания таможенных сборов за таможенные операции.
Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 10 августа 2018 года оставить без изменения, жалобу старшего уполномоченного по особо важным делам отдела административных расследований Алтайской таможни Киселева А.Ю. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Копцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
