Решение Тамбовского областного суда от 24 октября 2018 года №7-366/2018

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 7-366/2018
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу *** на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Мичуринский" от 16 июля 2018 года и решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Мичуринский" от 16 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** - без удовлетворения.
В жалобе в вышестоящий суд *** просит оспариваемое судебное постановление и постановление должностного лица отменить административное расследование возобновить. Считает, что суд рассмотрел дело и принял решение в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, материал административного расследования, выслушав *** изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не нахожу.
Из материалов дела следует и судьей районного суда правильно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в 7 час. 45 мин. на ***, водитель *** управляя автомобилем ИЖ-2126 государственный регистрационный знак *** допустил наезд на пешехода *** причинив ей телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
В рамках проведенного административного расследования сотрудниками ГИБДД были опрошены лица, имеющие отношение к ДТП свидетели, проведен ряд экспертиз.
Как следует из сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России "Мичуринский" от 06.09.2018 года, на пешеходном переходе в районе *** в 2017 году наносилась горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 "зебра", однако в процессе эксплуатации подверглась износу.
Схема расстановки технических средств организации дорожного движения соответствует схеме места совершения административного правонарушения.
Из заключения эксперта N117 Ж-18 от 085 мая 2018 года следует, что причиненные *** телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.
В соответствии с заключением эксперта УМВД России по Тамбовской области N1703 от 1 июня 2018 года, при заданных и принятых исходных данных действия водителя *** не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ и не могли послужить технической причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Мичуринский" от 16 июля 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении *** прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно примечанию к данной статье, под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из пунктов 4.1 и 4.3 ПДД РФ следует, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велосипедных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях *** состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтвердив тем самым правильность вывода должностного лица.
Приведенные в обжалуемом решении выводы судьи подробно мотивированы, основаны на материалах дела. Движение пешехода *** по обочине на стороне попутного движения транспортных средств не отвечает требованиям ПДД. Кроме того, пройдя пешеходный переход, обозначенный соответствующими знаками, без изменения направления движения, *** никаким образом не обозначила свое намерение перейти дорогу. Затем, неожиданно для других участников движения, в том числе и для *** она стала переходить дорогу за пределами зоны пешеходного перехода под углом 45 градусов, не убедившись в безопасности такого перехода.
В такой ситуации, у водителя *** не имелось технической возможности, как указал эксперт, предотвратить наезд на пешехода.
О правильности данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что, потерпевшая ударилась о правое крыло автомобиля и упав, лежала около автомобиля. При этом доводы *** о том, что она прошла четверть пути (ширины дороги), являются не соответствующими действительности, поскольку при ширине дороги 6 метров, ширина полосы 3 метра (? части 1,5 метра) столкновение произошло бы передней частью автомобиля, причинив больший вред потерпевшей. Данный вывод основан на приведенных размерах с учетом содержания схемы места совершения административного правонарушения, согласно которой столкновение произошло без выезда автомобиля на встречную полосу движения.
Оценка обстоятельств дела, показаний свидетелей, приведенная в решении, согласуется с материалами дела и не противоречит им.
При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что фиксация сведений по данному событию произведена с искажениями, не состоятелен и ничем объективно не подтвержден.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Судья, оценил представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи, а направлены, по сути, на переоценку имеющихся в деле доказательств, для чего отсутствуют основания.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда
решил:
Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Мичуринский" от 16 июля 2018 года и решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области 25 сентября 2018 года оставить без изменения, жалобу *** без удовлетворения.
Судья Ю.А. Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка