Решение Иркутского областного суда от 17 сентября 2015 года №7-366/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 17 сентября 2015 года Дело N 7-366/2015
 
г. Иркутск 17 сентября 2015 года
Судья Иркутского областного суда Карнышов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ширматова К.Т. на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширматова К.Т., гражданина республики (данные изъяты), (данные изъяты),
установил:
Постановлением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 августа 2015 года Ширматов К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ширматов К.Т., не оспаривая доказанность вины в совершении правонарушения и правильность юридической квалификации им содеянного, просит об отмене дополнительного административного наказания в виде административного выдворения.
В обоснование требования об отмене дополнительного наказания приводит правовые позиции, содержащиеся в Конвенции о защите прав человека, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации; указывает на чрезмерную суровость назначенного административного наказания, на необходимость при назначении наказания учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Полагает, что мотивы, свидетельствующие о необходимости назначения ему административного выдворения, в постановлении не содержатся.
Указывает, что имеет брата, гражданина Российской Федерации, проживающего на территории Иркутской области в г. Усть-Илимске, и что сам Ширматов К.Х. в настоящее время оформляет гражданство Российской Федерации.
Ширматов К.Т., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив с учётом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведения проверочных мероприятий выявлен гражданин (данные изъяты) Ширматов К.Т., **.**.**** года рождения, который пребывал на территории Российской Федерации в период времени с **.**.**** по **.**.****, тем самым исчерпав девяносто суток в течение периода ста восьмидесяти суток с **.**.****. Таким образом, повторно въехать в Российскую Федерацию гражданин Ширматов К.Т. мог только после **.**.****, однако в нарушение части 1 статьи 5 Федерального закона РФ № 115-ФЗ повторно въехал в Российскую Федерацию **.**.****, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу **.**.****. С **.**.**** уклоняется от выезда из Российской Федерации. Разрешение на временное проживание не имеет, вида на жительство не имеет, патента не имеет. Оснований для продления срока временного пребывания в Российской Федерации, предусмотренных статьей 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ не имеется. В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона РФ от № 114-ФЗ является незаконно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином. Ширматов К.Т. нарушил статьи 2 и 5 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, статьи 25.9 и 25.10 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении МС №№ от **.**.**** (л.д. 2); объяснениями Ширматова К.Т. (л.д. 3); копией учетного дела АС ЦБДУИГ (л.д. 6-8); копией постановления №№ от **.**.**** (л.д. 9); справкой АС ЦБДУИГ (л.д. 10-12) и другими материалами дела.
Оценка доказательств виновности Ширматова К.Т. в совершении правонарушения, приведенная в постановлении судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области, соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность Ширматова К.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана.
Приведенные в жалобе доводы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. В вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. Вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. По делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. По делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. По делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. По делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области при назначении 27 августа 2015 года Ширматову К.Т. административного наказания.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Ширматов К.Т. нарушил установленные правила въезда в Российскую Федерацию, за что был привлечен к административной ответственности; пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; противоправное поведение пресечено сотрудниками УФМС.
Из материалов дела не усматривается принятие Ширматовым К.Т. мер к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации.
Не приведены Ширматовым К.Т. и доказательства наличия прочных семейных связей в обоснование умаления его права на уважение личной и семейной жизни административным выдворением.
В этой связи, не могут являться основанием для признания законного нахождения Ширматова К.Т. на территории Российской Федерации и доводы его жалобы о наличии у него брата, проживающего в Российской Федерации, а также подача документов в территориальный отдел УФМС для получения гражданства Российской Федерации, поскольку данные обстоятельства не освобождали и не освобождают его от обязанности соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, назначенное Ширматову К.Т. административное наказание, в том числе в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений. Наказание определено с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности Ширматова К.Т., согласно санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Состоявшееся по делу судебное постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно мотивировано, основано на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно. Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав Ширматова К.Т., а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено. Действия Ширматова К.Т. по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.
Поскольку оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, жалоба Ширматова К.Т. подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ширматова К.Т. оставить без изменения, жалобу Ширматова К.Т. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда.
Судья А.И. Карнышов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка