Решение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 7-365/2021

<адрес> 09 июня 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Темрезов Т.Б., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ГАВ на решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении ООО ОП "Лентул",

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> N -ТПР/12-7-И/326 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОП "Лентул" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, должностным лицом вынесшим постановление ГАВ, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения ввиду несогласия с выводом о том, что усматриваются признаки индивидуального трудового спора.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в <адрес> ГАВ, поддержавшую доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, представителей генерального директора ООО ОП "Лентул" ФМВ - ЖЕА, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Основанием для привлечения генерального директора ООО ОП "Лентул" ФМВ к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о невыплате МСВ при прекращении трудового договора всех выплат в день увольнения.

Отменяя постановление Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Промышленного районного суда указал, что разногласия, возникшие между ООО ОП "Лентул" и МСВ о невыплате ему компенсации в день увольнения содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ и являются индивидуальным трудовым спором об установлении факта трудовых отношений, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ.

Данный вывод судьи районного суда не противоречит материалам дела и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 356 Трудового Кодекса Российской Федерации о полномочиях органа федеральной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений не могут толковаться как право инспекции труда разрешать индивидуальные трудовые споры и тем самым подменять собой комиссии по разрешению трудовых споров и суды.

Трудовой Кодекс Российской Федерации прямо установил перечень случаев, когда федеральная инспекция труда (инспекторы труда) вправе издавать обязательные для работодателя предписания (статьи 230, 357, 372, 373).

По смыслу вышеуказанных норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. По этой причине, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не решает правовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Согласно материалам дела, по требованию прокуратуры <адрес>, в связи с обращением МСВ о нарушении его трудовых прав, Государственной инспекцией труда в <адрес> в отношении ООО ОП "Лентул" проведена внеплановая документарная проверка.

По итогам проверки, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N -ТПР/12-13658-И/326.

Постановлением Государственной инспекции труда в <адрес> N -ТПР/12-7-И/326 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ОП "Лентул" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что МСВ приступил к несению службы в ООО ОП "Лентул" ДД.ММ.ГГГГ, а прекратил осуществлять свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. ООО ОП "Лентул" в нарушении требований ст. ст. 127, 135, 140,153 ТК РФ совершило невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

ООО ОП "Лентул" сообщило, что МСВ фактически не приступал к работе, трудовой функции в ООО ОП "Лентул" не выполнял.

Принимая решение о прекращении производства по делу в связи отсутствуем состава административного правонарушения, судья Промышленного районного суда, исходил из того, что данный спор в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником МСВ разногласий по поводу невыплаты причитающихся сумм при увольнении. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы судьи Промышленного районного суда являются обоснованными.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 1 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ГАВ, оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ОП "Лентул" оставить без изменения.

Судья краевого суда Т.Б. Темрезов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка