Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 7-365/2021

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Семейкина С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора г. Новый Уренгой Жилина О.С. на решение судьи Новоуренгойсткого городского суда ЯНАО от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Мойдодыр" Острогляд А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 89/4-96-21-ППР/12-875-И/61-38 от 22 марта 2021 года главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в ЯНАО Шевченко Т.В. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Мойдодыр" Острогляд А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 мая 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В протесте заместитель прокурора г. Новый Уренгой Жилина О.С. просит решение отменить, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ЯНАО от 22 марта 2021 года. В обоснование протеста указал, что должностным лицом контролирующего органа была дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, сделан вывод о виновности генерального директора ООО "Мойдодыр" Острогляд А.Н.. Утверждает, что между Соломченко С.А. и ООО "Клининговая компания Мойдодыр" фактически сложились трудовые отношения, так как она выполняла в соответствии с достигнутым соглашением определённую трудовую функцию, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка организации, выполняла функции по уборке помещений в установленное время и месте, а результатом работы являлся сам процесс работы.

В возражениях на протест прокурора защитник Медченко Л.И. указала, что заключенные сторонами договоры возмездного оказания услуг от 16.09.2020 года и от 04.11.2020 года признакам трудового договора не обладают, так как в них отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия о должности работника, режиме его рабочего времени и времени отдыха, перечень трудовых обязанностей, выплате заработной платы в установленные сроки в соответствии с требованиями трудового законодательства. Договор не содержит условий, обязывающих исполнителя подчиняться распоряжениям заказчика, позволяет привлечь к оказанию услуг иное лицо, стоимость услуг по договорам установлена разная.Кроме того, Соломченко С.А. заявление о приеме на работу не подавала, трудовую книжку и иные, предусмотренные ст. 65 ТК РФ документы, в ООО "Клининговая компания "Мойдодыр" не передавала, что также свидетельствует об отсутствии между Соломченко С.А. и Обществом трудовых правоотношений. В суд о признании правоотношений трудовыми между Соломченко С.А. и Обществом Соломченко С.А. не обращалась.

Генеральный директор ООО "Мойдодыр" Острогляд А.Н., представитель Государственной инспекции труда в ЯНАО по делу извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем протест прокурора рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Прокурор прокуратуры ЯНАО Рукавишников П.А. в судебном заседании считает решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 26 мая 2021 года незаконным и подлежащим отмене по доводам протеста прокурора.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. ч. 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО Шевченко Т.В. генеральный директор ООО "Клининговая компания Мойдодыр" Острогляд А.Н. был привлечен к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. ООО "Клининговая компания "Мойдодыр" 16.09.2020 и 04.10.2020 в г. Новый Уренгой ЯНАО заключило с Соломченко С.А. два гражданско-правовых договора N 6 и N 13 на предоставление услуг по уборке помещений на объекте Уренгойское

нефтегазоконденсатное месторождение, указанные договоры заключены на срок с 16.09.2020 по 03.11.2020 и с 4.11.2020 по 27.12.2020. Согласно табелям учета рабочего времени Соломченко С.А. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Заработная плата за период с 16.09.2020 по 03.11.2020 выплачивалась Соломченко С.А. путем выплаты аванса (платежные поручения от 12.10.2020, 10.11.2020 N N171,192) и выплаты заработной платы (платежные поручения от 25.12.2020, 01.02.2020 N N260,17).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что должностное лицо, вынося оспариваемое постановление, фактически разрешилоимеющийся между Соломченко С.А и ООО "Клининговая компания Мойдодыр" индивидуальный трудовой спор о признании отношений трудовыми, что недопустимо в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выводы Новоуренгойского городского суда ЯНАО соответствуют требованиям закона.

В силу ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 ТК РФ).

Анализ действующего трудового законодательства свидетельствует о том, что обязательным элементом индивидуального трудового спора является неурегулирование разногласий сторон трудового договора по вопросам, связанными с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении

виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

При указанных обстоятельствах выводы должностного лица о совершении должностным лицом вмененного административного правонарушения являлся необоснованным.

Кроме того, суд полагает, что при вынесении постановления должностного лица о возбуждении дела об административном правонарушении у должностного лица имелись основания для квалификации действий должностного лица не по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Изменение к худшему правового положения лица, в отношении которого вынесено окончательное решение по делу, возможно исключительно при наличии новых обстоятельств или существенных нарушений и может быть произведено только в точном соответствии с законом. В указанных случаях необходимо соблюдение требования формальной определенности правовой нормы, которое предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны иметь возможность в

разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретённых прав и обязанностей.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые могут быть приняты по жалобе на решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отмена постановления или решения по делу об административном правонарушении, как окончательных актов, которыми дело разрешено по существу, возможно только в случаях, когда такой акт вынесен с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных тем же Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможности отмены постановления судьи о прекращении производства по делу по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, или по протесту прокурора, если это не связано с необходимостью направления дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных норм, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, для отмены решения судьи не имеется, нарушений процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), при вынесении решения допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоуренгойсткого городского суда ЯНАО от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "Клининговая компания Мойдодыр" Острогляд А.Н. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

судья /подпись/ С.А. Семейкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка