Определение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 7-365/2021

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Гришине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Юрченко Н.И. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19 марта 2021 года, Юрченко Н.И. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением судьи районного суда, Юрченко Н.И. обратилась с жалобой в Тульский областной суд. Одновременно с подачей жалобы, Юрченко Н.И. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Юрченко Н.И., изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 19 марта 2021 года, получена Юрченко Н.И. в этот же день, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 22).

Первоначально жалоба на постановление судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19 марта 2021 года подана от имени Юрченко Н.И. в Тульский областной суд 26 марта 2021 года (л.д. 25-28).

Определением судьи Тульского областного суда от 02 апреля 2021 года указанная жалоба возвращена лицу её подавшему, в виду отсутствия в ней подписи заявителя (л.д.31-32).

20 мая 2021 года в Привокзальный районный суд г.Тулы от Юрченко Н.И. поступила жалоба, адресованная в Тульский областной суд на постановление судьи районного суда от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при этом Юрченко Н.И. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного акта (л.д. 49-52).

В ходатайстве Юрченко Н.И. указала, что она пропустила срок обжалования постановления судьи районного суда по независящим от нее обстоятельствам.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 декабря N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Утверждение заявителя жалобы о том, что срок обжалования постановления судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19 марта 2021 года должен исчисляться с 18 мая 2021 года, не влечет удовлетворение ходатайства о восстановлении срока обжалования, так как в данном случае срок для обжалования постановления судьи исчисляется с даты получения Юрченко Н.И. копии постановления - 19 марта 2021 года.

Вместе с тем, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования подача Юрченко Н.И. первоначальной жалобы, не содержащей подписи заявителя, поскольку не свидетельствует об отсутствии возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой на указанное выше постановление, оформленной надлежащим образом.

Невыполнение Юрченко Н.И. требований Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении при обращении с жалобой не может продлевать процессуальные сроки.

Таким образом, возврат первоначально поданной жалобы лицу ее подавшему в виду отсутствия в ней подписи заявителя нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19 марта 2021 года.

Юрченко Н.И. как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишена возможности, с соблюдением установленного порядка обжалования, обратиться с жалобой на постановление судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

в удовлетворении ходатайства Юрченко Н.И. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на решение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка