Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 7-365/2021
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 7-365/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова М.В. на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.04.2021, которым ходатайство индивидуального предпринимателя Михайлова М.В. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.О.Л. от 30.06.2020 N..., вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Михайлова М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без удовлетворения,
установила:
постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта А.О.Л. от 30.06.2020 N... индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Михайлов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Михайлов М.В. обратился с жалобой в суд и ходатайством о восстановлении срока обжалования, указав в обоснование, что копию постановления он не получал.
В судебном заседании Михайлов М.В. жалобу поддержал.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В жалобе Михайлов М.В., не приводя новых доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования, просит определение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Михайлова М.В. Ноговицыну О.Н., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу части 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления о привлечении ИП Михайлова М.В. к административной ответственности получена им 21.07.2020 (л.д. 16 оборот).
С жалобой в суд Михайлов М.В. обратился 21.12.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Доводы заявителя о неполучении копии постановления проверялись судьей первой инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.
Приведенные в жалобе на определение доводы о нарушении почтой правил вручения регистрируемых почтовых отправлений не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Оснований не доверять сведениям, отраженным на официальном сайте Почты России и изложенным в ответе УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 (л.д. 28) на запрос суда, не имеется.
Доводы защитника о несоответствии веса письма содержанию почтового вложения не свидетельствует о ненаправлении Михайлову М.В. копии постановления и является предположением.
В жалобе на определение иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, не приведено, в связи с чем выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления являются обоснованными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.04.2021 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова М.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
