Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 7-365/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 7-365/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Солопаева Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дружининой С.В. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении нее постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 08 марта 2020 года Дружинина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей.
Решением судьи Няганского городского суда от 14 мая 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Дружининой С.В. - без удовлетворения.
В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Дружинина С.В. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку по ее мнению, виновным в правонарушении является не она, а водитель транспортного средства (ФИО)1
Кроме того, заявитель считает, что в ходе производства по делу было нарушено ее право на защиту.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований к отмене решения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
Как усматривается из материалов дела Дружинина С.В. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата), пользуясь услугами такси, являясь пассажиром транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), находясь по адресу: (адрес), в нарушение требований пункта 5.1 ПДД РФ при высадке из автомобиля путем открывания задней левой двери создала помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя (ФИО)1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Факт совершения Дружининой С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Довод жалобы Дружининой С.В. о том, что нарушено ее право на защиту, является несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.7-8). Кроме того, при производстве по делу в качестве защитника Дружининой С.В. участвовала Останина М.Н. (л.д.29)
Следовательно, право на защиту Дружининой С.В. реализовано.
Другие доводы жалобы также не заслуживают внимания, так как вопреки ссылке в жалобе об обратном в материалах дела имеется мотивированное определение судьи об отказе в удовлетворении заявленного Дружининой С.В. и ее защитником Останиной М.Н. ходатайства о проведении трассологической экспертизы по делу (л.д.38).
Утверждение Дружининой С.В. о виновности в правонарушении водителя (ФИО)1 безосновательно, по рассматриваемому делу он не является лицом, привлекаемым к административной ответственности и поэтому суд автономного округа не может входить в обсуждение этого вопроса.
Таким образом, доводы жалобы Дружининой С.В. не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении Дружининой С.В. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Л.М. Солопаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
