Дата принятия: 04 апреля 2019г.
Номер документа: 7-365/2019
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 апреля 2019 года Дело N 7-365/2019
г. Нижний Новгород 04.04.2019года
Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя конкурсного управляющего АО АКБ "Констант-Банк" Давыдкина П.В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16.01.2019года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО АКБ "Констант-Банк",
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лебедевой А.А. N 18810152180719143121 от 19.07.2018года АО АКБ "Констант-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 16.01.2019года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба АО АКБ "Констант-Банк" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, представитель конкурсного управляющего АО АКБ "Констант-Банк" Давыдкин П.В. просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N находилось во владении и пользовании другого лица - ФИО4 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.
В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2)
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 39 минут по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации транспортного средства N превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 149 км/ч при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги, чем допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Автоураган", идентификатор N 307 VSTV-11017, свидетельство о поверке N 18/П-486-17, сроком действия до 29.09.2018года.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и суд первой инстанции правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины АО АКБ "Констант-Банк" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Рассматривая жалобу АО АКБ "Констант-Банк", суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства об административных правонарушениях, обоснованно исходя из обязанности собственника транспортного средства применительно к обстоятельствам настоящего дела доказать свою невиновность, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и доводы жалобы АО АКБ "Констант-Банк" пришел к верному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно установленных доказательствах.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N находилось во владении и пользовании другого лица - ФИО4 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении по жалобе им была дана правовая оценка. Указанные доводы объективно не подтверждают факт выбытия данного транспортного средства из владения АО АКБ "Констант-Банк" в момент совершения административного правонарушения, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.
Избранная АО АКБ "Констант-Банк" позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом положений приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а равно как и несогласие с судебным решением, а также постановлением должностного лица, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Ссылка заявителя на иную судебную практику по аналогичным делам также не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о наличии в действиях АО АКБ "Констант-Банк" состава вмененного административного правонарушения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.
Таким образом, жалоба заявителя не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание АО АКБ "Констант-Банк" назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, при изучении материалов дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16.01.2019года и постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Лебедевой А.А. N 18810152180719143121 от 19.07.2018года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении АО АКБ "Констант-Банк" оставить без изменения, жалобу представителя конкурсного управляющего АО АКБ "Констант-Банк" Давыдкина П.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Г.И. Дороднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
