Дата принятия: 07 мая 2018г.
Номер документа: 7-365/2018
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2018 года Дело N 7-365/2018
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу К.Д.В. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.04.2018, которым определение инспектора ДПС группы по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от 21.01.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранник Ю. В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставлено без изменения, жалоба К.Д.В. - без удовлетворения,
установила:
21.01.2018 в 11 часов 50 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Баранник Ю.В. и "...", государственный регистрационный знак ... под управлением К.Д.В.
Определением инспектора ДПС группы по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 21.01.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Баранник Ю.В. ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Не согласившись с данными определением, К.Д.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить определение должностного лица.
В обоснование жалобы указал, что он, управляя транспортным средством "...", двигался по улице <адрес>, подал сигнал поворота налево, убедился, что его никто не обгоняет и начал поворачивать во двор дома <адрес>. В момент выполнения маневра в боковое стекло увидел, что с левой стороны по обочине водитель автомобиля "... совершает маневр обгона его автомобиля, в результате чего произошло столкновение. Полагал, что в действиях Баранник Ю.В. имеется нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании К.Д.В. и его защитник Киричева Е.Н. доводы жалобы поддержали.
Баранник Ю.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что управляя транспортным средством "..." двигался по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>, у дома N... включил указатель поворота, начал совершать обгон автомобиля "...", в момент, когда он сравнялся с автомобилем, водитель данного транспортного средства начал совершать поворот налево, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие, до столкновения у автомобиля "..." не был включен указатель поворота.
Инспектор ДПС группы по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу Зарубин А.И. в судебном заседании пояснил, что по результатам осмотра места происшествия, опроса участников и очевидцев, в отношении водителей им были вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях.
Судом принято приведенное решение.
В жалобе К.Д.В. просит отменить определение должностного лица, решение судьи, указывая на нарушение Баранник Ю.В. пункта 11.2 Правил дорожного движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав К.Д.В., нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.
Определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение Баранник Ю.В. какого-либо пункта Правил дорожного движения, не указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие.
Доводы жалобы о несоответствии действий водителя Баранник Ю.В. Правилам дорожного движения не подлежат удовлетворению в силу того, что не являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, в возбуждении которого отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения Баранник Ю.В. к административной ответственности истек.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
При рассмотрении жалобы на определение существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.
При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи являются законными и обоснованными, жалоба удовлетворению не полежит.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.04.2018 оставить без изменения, жалобу К.Д.В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
