Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2018 года №7-365/2018

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2018 года Дело N 7-365/2018
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., изучив жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Березиной А.А. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ПАО ММЭС "Ростелеком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N 89/6-977-18-ПВ/64/14 от 28 августа 2018 года, ПАО ММЭС "Ростелеком" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Березиной А.А., ставится вопрос об отмене указанного решения судьи.
Прихожу к выводу о возвращении жалобы заявителю без рассмотрения, по следующим основаниям.
Порядок обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, кем рассматривалось дело.
Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный (городской) суд (пункты 2,3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ), а решение судьи городского суда, принятое по жалобе - в вышестоящий суд (часть 1 статьи 30.9 КоАП РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Исходя из части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, подавший жалобу - Березина А.А. не выносившая постановление по делу об административном правонарушении, не относиться к числу должностных лиц, которым предоставлено право обжалования решения судьи городского суда принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из буквального толкования указанных законоположений, решение судьи (не вступившее в законную силу) по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как видно из представленных материалов, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, являлась государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Цвик А.А.
Следовательно, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Березина А.А. не вправе обжаловать решение судьи по делу об административном правонарушении.
Правовая позиция о возможности обжалования, не вступившего в законную силу решения судьи по делу об административном правонарушении, исключительно должностным лицом, вынесшим постановление, изложена в решениях Верховного Суда РФ от 9 сентября 2016 г. N 59-АД16-11, от 21 декабря 2017 г. N 81-ААД17-9.
В связи с чем, оснований для принятия и рассмотрения по существу указанной жалобы не имеется, и жалоба подлежит возвращению заявителю.
При этом уполномоченное должностное лицо административного органа не лишен права на пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Березиной А.А. на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 сентября 2018 года, вынесенное в отношении ПАО ММЭС "Ростелеком" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка