Решение Амурского областного суда от 15 сентября 2017 года №7-365/2017

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 сентября 2017 года Дело N 7-365/2017
 
по жалобе на решение по делу
об административном правонарушении
15 сентября 2017 года город Благовещенск
Судья Амурского областного суда А.Н. Алимский,
при секретаре Качаловой Ю.В.
с участием Падалко А.М., его защитника Румянцева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Румянцева С.В. - защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, Падалко А.М. на постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Шимановский» 18810028150000971354 от 13 июня 2017 года, решение судьи Шимановского районного суда от 5 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Шимановский» 18810028150000971354 от 13 июня 2017 года Падалко А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Шимановского районного суда от 5 июля 2017 года постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Падалко А.М. Румянцев С.В. обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.
В судебном заседании Падалко А.М., его защитник Румянцев С.В., жалобу полностью поддержали, просили постановление по делу и судебный акт отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Падалко А.М., состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела в полном объёме, а также доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.
Согласно п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.
Частью 1 ст. 12.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, Падалко А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за то, что 12 мая 2017 года в 19 часов 05 минут в районе дома № 60 по ул. Пионерской г. Шимановска управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, приобретенным им по договору купли-продажи от 6 апреля 2017 года, однако незарегистрированным в ГИБДД МВД РФ в течение 10 суток после его приобретения.
Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и вина Падалко А.М. подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.Доводы поданной в Амурский областной суд жалобы о том, что автомобиль был приобретен Падалко А.М. повторно 8 мая 2017 года и срок для его регистрации не истёк, являлись предметом проверки судьи первой инстанции и были обоснованно отклонены им по мотивам, приведенным в обжалуемом решении.
Указанные доводы основаны на субъективном мнении заявителя, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и по существу направлены на переоценку надлежащим образом исследованных судьей доказательств, установленных обстоятельств. Однако само по себе несогласие заявителя с данной судьёй оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение судьи неправильным.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о назначении Падалко А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.
Законность и обоснованность вынесенного постановления проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. ст. 30.2, 30.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления начальника ГИБДД МО МВД России «Шимановский» 18810028150000971354 от 13 июня 2017 года и решения судьи Шимановского районного суда от 5 июля 2017 года не усматриваю, в связи с чем жалоба защитника Падалко А.М. Румянцева С.В. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление начальника ГИБДД МО МВД России «Шимановский» 18810028150000971354 от 13 июня 2017 года и решение судьи Шимановского районного суда от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в отношении Падалко А.М. оставить без изменения, а жалобу его защитника Румянцева С.В. - без удовлетворения.
Судья Амурского
областного суда А.Н. Алимский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка