Решение Ленинградского областного суда от 06 марта 2014 года №7-365/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 марта 2014 года Дело N 7-365/2014
 
Санкт-Петербург 6 марта 2014 года
Судья Ленинградского областного суда Телятников В.И.,
при секретаре Вандерлинской Н.К.
с участием переводчика ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 31 января 2014 года, которым ФИО1, ... года рождения, уроженец и гражданин Республики < данные изъяты>, на миграционном учете состоит по адресу: < адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,
установил:
постановлением судьи Лужского городского суда установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. что выразилось в том, что 31 января 2014 года в 13 часов 00 минут в ходе проведения проверочного мероприятия по соблюдению миграционного законодательства на 137 км < адрес> в < адрес> было выявлено, что гражданин Республики < данные изъяты> ФИО1, въехал в Российскую Федерацию 17 февраля 2013 года через КПП «Пулково» с целью трудоустройства и не имел полиса обязательного медицинского страхования действительного на территории Российской Федерации, обязательное наличие которого предусмотрено п. 5 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ.
В жалобе на постановление ФИО1 указывает, что ему не были разъяснены права и он не был обеспечен переводчиком. Кроме того отсутствуют требования закона об обязательном оформлении полиса медицинского страхования и поэтому применение п. 5 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» применительно к ч.3 ст.18.8 не основано на действующем законодательстве. Кроме того полис медицинского страхования не входит в перечень документов, обязательных для взаимных поездок граждан Узбекистана и России и требование полиса является нарушением международного права. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
Выслушав объяснения ФИО3 указавшего на то, что разъяснений о необходимости приобретения полиса медицинского страхования и требований о его приобретении не заявлялось, проверив его доводы защиты с участием переводчика, рассмотрев материалы дела и доводы жалобы не нахожу оснований к пересмотру постановления.
Согласно п. 5 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства не представили полис медицинского страхования, действительный на территории Российской Федерации, - до его представления, за исключением (на основе взаимности) сотрудников дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, сотрудников международных организаций, членов семей указанных лиц и других категорий иностранных граждан;
Согласно ст.25.10 закона №114-ФЗ въезд иностранного гражданина с нарушением установленных правил является основанием для признания незаконно находящимся на территории Российской Федерации, что влечет ответственность.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию и режима пребывания, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что выводы постановления об установлении в действиях ФИО3 состава административного правонарушения основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.
Вина ФИО3 и обстоятельства правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении и объяснениями ФИО3.
Незнание закона не освобождает от ответственности.
Ссылки на перечень документов, на который указывается в жалобе, необходимых для въезда, не относятся к вопросам страхования и приобретения полиса обязательного медицинского страхования, что и предусмотрено Федеральным законом №114-ФЗ.
Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ.
Наказание назначено в соответствии с санкцией закона.
Протокол об административном правонарушении составлен с учетом заявления ФИО3 о знании русского языка, что соответствует времени его работы в России и установлено в судебном заседании.
Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и право на защиту реализовано ФИО3 в полном объеме с получением необходимой юридической помощи.
По делу не допущено процессуальных нарушений, которые не позволили суду полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,
решил:
постановление судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 31 января 2014 года, которым гражданин Республики < данные изъяты> ФИО2, ... года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Судья В.И. Телятников
(судья Екименок Р.А.)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка