Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2023 года Дело N 7-364/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 24 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкове Г.О., административное дело по жалобе на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года в отношении

Карякина А. В., родившегося <дата> в <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. от 1 июня 2022 года Карякин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, 30 мая 2022 года в 15 часов 32 минуты, по адресу: Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., у д. 14, от Среднего пр. В.О. к Большому пр. В.О., водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства "Шевроле" г.р.з. <...>. Собственник (владелец) данного автомобиля Карякин А.В.

Решением временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. от 24 июня 2022 года постановление оставлено без изменения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что выводы судьи районного суда об отсутствии неопровержимых доказательств наличия дорожного знака в месте остановки транспортного средства в полной мере опровергаются представленными материалами дела. Согласно материалам дела по адресу: Санкт-Петербург, у д. 16 по 15-й линии В.О. в сторону Большого пр. В.О. установлен дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" со знаками дополнительной информации 8.2.4 "Зона действия", 8.5.7 "Время действия", которые запрещают остановку транспортных средств по понедельникам с 09:00 до 18:00. Из материалов дела также следует, что от места установки указанного знака до места нахождения транспортного средства Карякина А.В., перекрестков, а также отменяющих дорожных знаков не имеется.

Должностное лицо Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> В.К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

В Санкт-Петербургском городском суде Карякин А.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что по состоянию на 30 мая 2022 года дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" был установлен только в начале 15-й линии В.О., дублирующий дорожный знак у дома 16 по 15-й линии В.О., отсутствовал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда указал на отсутствие в месте остановки транспортного средства дублирующего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, по состоянию на 30 мая 2022 года, то есть на момент фиксации административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные выводы не могли повлечь отмену состоявшегося по делу постановления ввиду следующих обстоятельств.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, существенным обстоятельством по делу является наличие дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, который распространяет действие на место остановки транспортного средства.

Из постановления должностного лица следует, что местом остановки транспортного средства, то есть местом совершения административного правонарушения, является: Санкт-Петербург, у д. 16 по 15-й линии В.О. в сторону Большого пр. В.О.

Согласно материалам дела, в том числе схеме и видеозаписи, представленной Карякиным А.В. в ходе производства по настоящему делу, дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ совместно с дополнительной табличкой 8.5.7 "Время действия" (с 09:00 до 18:00) установлены в начале 15-й линии В.О. (у дома 36), с действием от места установки до Большого пр. В.О. (до дома 10 по 15-й линии В.О.) /л.д. 21, 24, 42/.

Изложенные обстоятельства о наличии в начале 15-й линии В.О. дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ совместно с дополнительной табличкой 8.5.7, в том числе подтверждены Карякиным А.В. при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя указанные обстоятельства во внимание не приняты. Судьей районного суда указано о сомнении во времени установки дублирующего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, который установлен у дома 16 по 15-й линии В.О.

Однако обозначенные в решении обстоятельства не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, поскольку наличие или отсутствие у дома 16 по 15-й линии В.О. дублирующего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ, не является обстоятельством, влияющим на наличие в действиях Карякина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

У дома 36 по 15-й линии В.О. был установлен дорожный знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ совместно с табличкой 8.5.7 "Время действия" (с 09:00 до 18:00), который действовал, в том числе и в месте остановки автомобиля "Шевроле" г.р.з. <...> у дома 14 по 15-й линии В.О.

Более того, в своем решении судья первой инстанции указал, что обязательное дублирование дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ стандартом ГОСТ Р 52289-2019 не предусмотрено.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе требования знаков. Совершая остановку, водитель должен убедиться в возможности совершения такого действия, не нарушая Правила дорожного движения РФ.

Таким образом, доводы Карякина А.В. об отсутствии в месте остановки дублирующего дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ основанием к отмене постановления не являлись.

Кроме того, в мотивировочной части решения судья указывает об отсутствии в действиях Карякина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, однако прекращает производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, что также является противоречием.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Решение судьи первой инстанции не отвечает требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ и подлежит отмене, поскольку выводы не основаны на нормах правового регулирования, являются противоречивыми и непоследовательными.

Инкриминируемое правонарушение выявлено 30 мая 2022 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, равно как и для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом исследованных материалов дела, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года, постановление N... заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 1 июня 2022 года, решение временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 24 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Карякина А. В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Ю.Н. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка