Решение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 7-364/2021

г. Нижний Новгород 17 мая 2021 года

Судья Нижегородского областного суда И.А. Минеева, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО4 на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Соловьевой ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Балахнинскому району от 19 декабря 2020 года Соловьева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Балахнинскому району от 19 декабря 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Крылова Н.А. просит решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, оставить постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Балахнинскому району от 19 декабря 2020 года без изменения.

В судебное заседание Нижегородского областного суда, лицо, в отношении которого вынесено постановление, Соловьева С.В., второй участник ДТП - ФИО4, не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из постановления должностного лица, 17 декабря 2020 года в 09 часов 05 минут у [адрес]. Водитель Соловьева С.В., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнила требование ПДД уступить дорогу транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пользующемся преимущественным правом проезда перекрестков, под управлением ФИО4, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соловьевой С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении Соловьевой С.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, оценив каждое доказательство, в том числе схему ДТП от 17.12.2020 года, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.12.2020 года, предписание в адрес Администрации Балахнинского муниципального района об устранении нарушений требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, объяснения ФИО4, Соловьевой С.В. иные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всех их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела пришел к выводу о том, что в действиях Соловьевой С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых следует, что дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" при выезде с [адрес], по которой двигался автомобиль "<данные изъяты>", под управлением Соловьевой С.В. на [адрес], по которой двигалась автомашина "<данные изъяты>" под упралением ФИО4, отсутствовал. При этом, дорожные знаки приоритета и знаков, обозначающих главную дорогу по [адрес] при выезде с [адрес] также отсутствовали, дорожное покрытие дорог (асфальтовое) одинаковое. При таких обстоятельствах у водителя Соловьевой С.В. отсутствовали основания руководствоваться п.13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что действия Соловьевой С.В. не свидетельствуют о нарушении ей п. 13.9 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах вывод судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, является правильным.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судьи, положенных в основу отмены состоявшегося по делу постановления административного органа, заявителем в жалобе не приведено.

В целом доводы, изложенные заявителем в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьей районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, а также сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранными по делу доказательствам, а, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу судебного решения, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Соловьевой С.В. не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Соловьевой ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка