Решение Пензенского областного суда от 22 октября 2020 года №7-364/2020

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 7-364/2020
г. Пенза 22 октября 2020 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алимова Р.Б. на постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты>. N <данные изъяты> от 16 июля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 16 июля 2020 года Алимов Р.Б. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Алимова Р.Б. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Алимов Р.Б. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Алимов Р.Б. указывает, что 16 июля 2020 года он двигался на автомашине марки "Kia Sorento" с регистрационным знаком <данные изъяты> по проспекту Строителей по крайней левой полосе и, подъезжая к пешеходному переходу, увидел на противоположной стороне дороги пешехода, который намеревался пройти пешеходный переход.
Убедившись, что слева по ходу его движения пешеходов нет, а пешеходу с противоположной стороны дороги помех он не создаст, продолжил движение.
Однако его транспортное средство было остановлено инспектором ДПС, которым было сообщено о нарушении Правил дорожного движения с его (Алимова Р.Б.) стороны.
Считает, что с его стороны не были нарушены требования пунктов 1.2 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку пешеходу не была создана помеха для движения и пешеход не изменил направление и скорость движения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание помехи пешеходу, а также, что пешеход при создании данной помехи изменил направление и скорость движения.
Судом не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205.
При составлении процессуальных документов, он выражал своё несогласие с правонарушением, виновным себя не признавал, однако его позиция в постановлении должностного лица не приведена, мотивировочная оценка его доводам не была дана.
В материалах дела отсутствуют показания свидетелей правонарушения, не был опрошен пешеход по поводу правонарушения.
На видео четко прослеживается, что автомобиль уже находится на пешеходном переходе, в то время, когда пешеход только начинает движение по нему. В тоже время не предоставляется возможным с достоверностью определить, что на видеозаписи запечатлен именно его автомобиль. На приложенном к административному материалу видео не указана дата и время записи.
Считает, что необходимости в остановке транспортного средства, либо снижения скорости перед пешеходным переходом, у него не имелось.
Обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС нарушены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - ему не разъяснены процессуальные права.
Судом необоснованно не были приняты во внимание указанные процессуальные нарушения.
В судебное заседание Алимов Р.Б. не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания дела было отказано.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Алимова Р.Б.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
В соответствии со статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Юридически значимым обстоятельством в данном случае, является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, при наличии преимущества в движении.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что 16 июля 2020 года в 20 часов 50 минут в районе дома N 97 по проспекту Строителей в городе Пензе Алимов Р.Б., управляя транспортным средством "Kia Sorento", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
Действия Алимова Р.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Алимову Р.Б. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Алимова Р.Б. о его невиновности, что он не совершал данного правонарушения и материалы дела не содержат доказательств его вины, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
В ходе рассмотрения дела была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано правонарушение, и из нее усматривается, что автомашина, которой управляет Алимов Р.Б., приближается к нерегулируемому пешеходному переходу и не уступает дорогу пешеходу, находившемуся на нерегулируемом пешеходном переходе и переходившему проезжую часть.
Доводы заявителя о том, что автомобиль находился на пешеходном переходе, когда пешеход еще только начинал движение по нему, являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью правонарушения, исследованной в ходе судебного заседания.
Доводы автора жалобы о том, что на представленной видеозаписи невозможно с достоверностью определить, что именно его (Алимова Р.Б.) автомобиль был зафиксирован, на видео не указана дата и время записи, не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку правонарушение было выявлено и зафиксировано непосредственно сотрудниками ДПС и после совершения правонарушения автомобиль под управлением Алимова Р.Б. был остановлен.
Доводы жалобы Алимова Р.Б. о том, что им пешеходу не была создана помеха и пешеход не изменил направление и скорость движения, не являются основанием для освобождения Алимова Р.Б. от административной ответственности, поскольку правила дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходившим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода.
Данные требования со стороны водителя Алимова Р.Б. выполнены не были.
Траектории движения пешехода и управляемого Алимовым Р.Б. автомобиля пересекались, что подтверждается видеозаписью события административного правонарушения.
Никаких нарушений процессуальных норм при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении со стороны должностного лица допущено не было.
Доводы Алимова Р.Б. о том, что в материалах дела отсутствуют показания свидетелей правонарушения и не опрошен пешеход, не могут служить безусловным основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность Алимова Р.Б. в совершении правонарушения.
Доводы автора жалобы о том, что судом не принята позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в решении от 17 апреля 2012 года N АКПИ12-205, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку Алимовым Р.Б. неправильно толкуется положение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вопреки выводам, истолкованным Верховным Судом Российской Федерации в указанном решении.
Другие доводы, указанные в жалобе, не могут повлиять на законность принятого судьей решения.
Доводы Алимова Р.Б. направлены на переоценку доказательств, исследованных судьей районного суда, хотя оснований для этого не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь частью 1 пунктом 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода N 1 роты N 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе <данные изъяты> от 16 июля 2020 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алимова Р.Б. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда - Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка