Решение Пензенского областного суда от 14 ноября 2019 года №7-364/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 7-364/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Чижова Г.Г. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 08 июля 2019 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 сентября 2019 года N 12-157/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Чижова Г.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 08 июля 2019 года Чижов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 сентября 2019 N 12-157/2019 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Чижова Г.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, Чижов Г.Г. просит отменить указанные акты как незаконные и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что, имея в собственности указанный в постановлении автомобиль РЕНО КАПТЮР, регистрационный знак <данные изъяты>, 1 июля 2019 года на 743 км автодороги М5 Урал с. Благодатка Кузнецкого района Пензенской области он (Чижов) данным автомобилем не управлял, водителем в данном случае являлась <данные изъяты>., что подтверждается ее объяснением, а также копиями страхового полиса, водительского удостоверения и доверенности.
В жалобе указывает, что решениями Заволжского районного суда г. Твери от 26 августа 2019 года и Бессоновского районного суда Пензенской области от 29 августа 2019 года по аналогичным делам постановления о привлечении к административной ответственности были отменены, производство по делам прекращены. Полагает, что судья Кузнецкого районного суда необоснованно не принял во внимание вышеуказанные доказательства, что свидетельствует о его необъективности.
Чижов Г.Г., будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Чижова Г.Г., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с пунктом 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Как установлено судьей и следует из материалов дела, 01 июля 2019 года в 11 часов 24 минуты на 743 км. автодороги М5 Урал с. Благодатка, Кузнецкого района Пензенской области водитель транспортного средства марки "РЕНО КАПТЮР", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Чижов Г.Г., в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 97 км/ч.
Собственником данного транспортного средства Чижов Г.Г.<данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу регистрации: <данные изъяты> является на основании свидетельства о регистрации <данные изъяты>
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-Темп", имеющего заводской номер КD0173, свидетельство о поверке N 085355/06-17, поверка действительна до 09.11.2019 года включительно.
Доводы Чижова Г.Г. о его невиновности в связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством РЕНО КАПТЮР с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> управляла <данные изъяты>., судьей районного суда рассматривались, обоснованно не приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними оснований не имеется.
Представленные Чижовым в суд первой инстанции незаверенные в установленном порядке ксерокопии страхового полиса, водительского удостоверения и доверенности, по которым невозможно установить их подлинность, не являются доказательствами, подтверждающими его невиновность в совершении вмененного административного правонарушения.
Более того, указание в страховом полисе о допуске водителя <данные изъяты>. к управлению транспортным средством РЕНО КАПТЮР с регистрационным знаком <данные изъяты>, наличие у нее водительского удостоверения и доверенности не являются безусловным доказательством того, что именно она 1 июля 2019 года в 11 часов 24 минуты по адресу: автодорога М5 Урал 743 км с. Благодатка Кузнецкого района Пензенской области управляла указанным транспортным средством.
Письменное объяснение от имени указанного лица в данном случае не может быть признано доказательством, полученным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица <данные изъяты>. не участвовала, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась и показаний не давала. При этом Чижов Г.Г., на котором лежит бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, ходатайств о вызове и допросе указанного свидетеля не заявлял.
Ссылка в жалобе на то, что в отношении заявителя по аналогичным делам об административных правонарушениях постановления должностного лица были отменены, подлежит отклонению, поскольку указанные в жалобе постановления и судебные акты, принятые по иным фактическим обстоятельствам дела, не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела,
Доводы, указанные в жалобе, не могут являться бесспорным основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых вышеуказанных актов. Оснований к переоценке доказательств не усматриваю.
Кроме этого Чижов Г.Г., после получения обжалуемого постановления о привлечении его к ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности <данные изъяты> не обращался, что вызывает сомнение в правдивости его доводов.
Действия Чижова Г.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Порядок и срок давности привлечения Чижова Г.Г. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Чижову Г.Г., в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела по жалобе Чижова Г.Г., а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 08 июля 2019 года и решение судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 сентября 2019 года N 12-157/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чижова Г.Г. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка