Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 27 сентября 2018 года №7-364/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 7-364/2018
Судья Верховного суда Республики Адыгея Боджоков Н.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО4 N от 12 апреля 2018 года должностное лицо - контрактный управляющий ФИО1, старший инженер ГИТС и ЗИ отдела МВД России по Красногвардейскому району признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 103 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2018 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление УФАМ по Республике Адыгея по делу об административном правонарушении N от 12 апреля 2018 года отказано.
В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея и принять новое решение, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.
При этом указывает, что он, действительно допустил нарушение части 3 статьи 103 Закона о контрактной системе, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По его мнению, при вынесении постановления не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно его раскаяние и добровольное прекращение противоправного поведения.
Выслушав ФИО1, просившего отменить решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея и принять новое решение, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием и возражения против жалобы представителя УФАМ по РА ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела постановлением ВрИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО4 N от 12 апреля 2018 года ФИО1, как должностное лицо - контрактный управляющий ФИО1, старший инженер ГИТС и ЗИ отдела МВД России по Красногвардейскому району, признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 103 Федерального Закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, судья районного суда пришел к выводу о том, что совершенное им правонарушение не может быть признано малозначительным.
Между тем, такой отказ судьи районного суда ничем не мотивирован и противоречит тем же обстоятельствам, которые сам же и установил.
В частности, в решении судья указал, что вмененное ФИО1 правонарушение является формальным, тогда как сам ФИО1 в своей жалобе указывал, что совершенное им правонарушение не повлекло никаких последствий, а допущенные им нарушения были им устранены сразу же.
Кроме этого, судьей районного суда не учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в ней, поскольку иное по делу не установлено.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
На основании изложенного, руководствуясь пунктом ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить.
решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17.08.2018 года и постановление ВрИО руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея ФИО4 N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного ФИО1 правонарушения, ограничившись устным замечанием.
Решение может быть обжаловано Председателю Верховного суда Республики Адыгея.
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка