Решение Верховного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2018 года №7-364/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 7-364/2018
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сергея Евгеньевича Пичугина на постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2018 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения С.Е. Пичугина и его защитника Е.С. Волкова,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2018 года, водитель С.Е. Пичугин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
В жалобе заявитель просит принять во внимание смягчающие обстоятельства и изменить административное наказания назначив не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Оснований к удовлетворению жалобы не имеется в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -
влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.
Из представленных материалов дела следует, что 15 января 2018 года в 6 часов 10 минут С.Е. Пичугин, управляя автомобилем марки "Рено Сандеро", государственный регистрационный знак ...., двигался по улице Химическая, со стороны улицы Тэцевская, в направлении улицы Рахимова, в пути следования напротив опоры ЛЭП N107, в нарушении дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного направления и совершил столкновение с автомобилем марки "Опель Мокка", государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя А.В. Сухорукова в результате пассажир автомобиля "Опель Мокка" Н.А. Митрохина, получила телесные повреждения, причинив последней средней тяжести вред здоровью.
Факт дорожно-транспортного происшествия, противоправность поведения, причинная связь между действиями С.Е. Пичугина и наступившими неблагоприятными последствиями, его вина, достоверно подтверждаются протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.2-4); схемой происшествия (л.д.5); фотоматериалом (л.д.6-12); объяснениями обоих участников ДТП (л.д.19,20); заключением эксперта (л.д.28-30) и другими материалами административного дела.
Не выполнив требования пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации С.Е. Пичугин совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении С.Е. Пичугина к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Описанные нарушения образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание С.Е. Пичугину назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями, установленными статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения; с учетом данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.
В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, назначением наказания в виде лишения права на управление транспортным средством достигнута цель административного наказания. Данный вид наказания соответствует принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим заявителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), поэтому довод о суровости назначенного наказания отклоняется как необоснованный.
В жалобе С.Е. Пичугин просит изменить постановление судьи в части назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а также тот факт, что С.Е. Пичугин возместил ущерб потерпевшей Н.А. Митрохиной, защитник потерпевшей просил назначить ему наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.
Проверяя вышеуказанные доводы жалобы, принимаю во внимание, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено С.Е. Пичугину в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судьей районного суда, с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждения административных правонарушений.
Довод жалобы о том, что С.Е. Пичугин ранее не привлекался к административной ответственности противоречит материалам дела. Как следует из распечатки ГИБДД С.В. Пичугин был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой при рассмотрении жалобы оснований не имеется.
Все имеющие значение для дела обстоятельства являлись предметом проверки судьей районного суда при рассмотрении административного материала, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела об административном правонарушении с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергея Евгеньевича Пичугина оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья: Р.М. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка