Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 июля 2017 года №7-364/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июля 2017 года Дело N 7-364/2017
 
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием представителя административной комиссии С.Е.С рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2017 года жалобу Т.Н.П. на решение судьи Можгинского районного суда УР от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.2 Закона УР «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений»,
установил:
постановлением административной комиссии муниципального образования < данные изъяты> от ... Т.Н.П. привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 11.2 Закона УР «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты>
Решением судьи Можгинского районного суда УР от 19 июня 2017 года жалоба Т.Н.П.. на постановление по делу об административном правонарушении была оставлена без удовлетворения, постановление по делу без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд УР, Т.Н.П. просит отменить постановление административной комиссии и решение судьи районного суда, указывая на то, что постановление по делу и решение по жалобе вынесены с нарушением норм материального и процессуального закона, с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании представитель административного органа представила письменные возражения на жалобу.
Проверив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Основанием для привлечения Т.Н.П. к административной ответственности явились следующие обстоятельства.
В ходе проверки информации, поступившей от жителей многоквартирного жилого дома по адресу: < адрес> ... в период времени < данные изъяты> членом Административной комиссии муниципального образования < данные изъяты> С.А.А. установлен факт неосуществления уборки (очистки) кровли жилого дома, расположенного по адресу: < адрес> принадлежащего Т.Н.П.., в результате чего с крыши указанного дома сошел снег на земельный участок < адрес> Своим бездействием по неочистке кровли от снега Т.Н.П. нарушила пункты 2.1, 3.3 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования < данные изъяты> утвержденных Решением Городской Думы < данные изъяты> от ... №
Административная ответственность по ч.1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" наступает за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ:
по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников;
по кошению травы;
по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав;
по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости.
Исходя из буквального толкования диспозиции указанной нормы, обязательным признаком наступления административной ответственности является непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ.
Соответственно вменяя Т.Н.П. нарушение правил благоустройства, административный орган должен был доказать что в результате виновного поведения Т.Н.П. произошло загрязнение и засорение объектов благоустройства, либо были нарушены установленные сроки и порядок проведения указанных работ.
Решением городской Думы < данные изъяты> от ... N № утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования < данные изъяты>
Согласно данных Правил:
- Благоустройство < данные изъяты> - совокупность работ и мероприятий, осуществляемых для создания благоприятных и комфортных условий жизни населения на территории < данные изъяты> включая работы по инженерной подготовке территории; устройству дорог; развитию коммунальной инфраструктуры; строительству и установке архитектурных объектов малых форм и др.; отдельные мероприятия по озеленению, улучшению состояния окружающей среды, оздоровлению и охране от загрязнения воздушного бассейна, открытых водоемов и почвы, уборке и очистке, снижению уровня городского шума, повышению безопасности дорожного движения, уменьшению возможности уличного травматизма (п.1.5)
- Зимнее содержание территорий включает в себя уборку (очистку) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей, от снега, сосулек и ледяных наростов (п. 3.3)
По смыслу Правил очистка кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей, от снега, сосулек и ледяных наростов необходима для уменьшения возможности уличного травматизма. При этом сроки и порядок данных мероприятий не определены.
Указанный в п. 2.1 Правил срок - «систематически» в данном случае неприменим, поскольку относиться только к содержанию территорий (участков земли).
Как следует из представленных фотографий на момент осмотра крыша жилого < адрес> очищена от снега. Между домами имеется снежный вал, причины его формирования по делу не установлены, крыши обоих зданий имеют скат в сторону снежного вала.
Размещение снежных валов, на земельных участков, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, не повлекшее их загрязнение не охватывается составом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 11.2 Закона УР «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений», кроме того не установлено в чьей собственности находиться земельный участок на котором размещен снежный вал.
Таким образом, по делу не доказаны обстоятельства, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии в действиях или бездействии Т.Н.П. объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.2 Закона УР от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений"
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Можгинского районного суда УР от 19 июня 2017 года и постановление административной комиссии муниципального образования < данные изъяты> от ... в отношении Т.Н.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.2 Закона УР «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений» отменить, производство по делу прекратить, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Соловьев В.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка