Решение Тамбовского областного суда от 28 августа 2017 года №7-364/2017

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 августа 2017 года Дело N 7-364/2017
 
28 августа 2017 года г. Тамбов
ул. Коммунальная, 8
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Пенькова Ю.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2017 года по жалобе Сорокиной Виктории Евгеньевны на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Пенькова Ю.В. от 30.04.2017 №*** по делу об административном правонарушении Сорокина В.Е. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 06.06.2017 г. ее жалоба на приведенное постановление должностного лица оставлена без удовлетворения
Сорокина В.Е. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и решение должностных лиц, считая их незаконными и необоснованными, указав следующее. 30.04.2017 г. в 12:20 напротив дома *** Колмыков В.В. управляя автомобилем ЗИЛ, с государственным регистрационным знаком ***, двигался по ул. *** в сторону Рассказовского шоссе, допустил столкновение с автомобилем Лада 217030, с государственным регистрационным знаком ***, двигающимся в попутном направлении и находящимся под ее управлением.
Инспектором ДПС Пеньковым Ю.В. в тот же день, 30.04.2017 г. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., за то, что она, управляя автомобилем Лада 217030, с государственным регистрационным знаком *** при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушила п. 8.4 ПДД РФ.
С данным правонарушением Сорокина В.Е. не согласна. Считает, что органами ГИБДД неверно истолкованы обстоятельства ДТП, и, как следствие, неправильно применена норма ПДД РФ. На основании вышеизложенного, Сорокина В.Е. просила суд постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2017 г. и решение по жалобе на данное постановление от 06.06.2017 г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2017 года постановление должностного лица №*** по делу об административном правонарушении от 30.04.2017 года и решение по жалобе на постановление от 06.06.2017 года по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Сорокиной Виктории Евгеньевны отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
В жалобе в вышестоящий суд инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Пеньков Ю.В. просит отменить указанное решение судьи.
Автор жалобы указывает, что в действиях Сорокиной В.Е. присутствовали все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так, из объяснения второго участника ДТП, просмотренной видеозаписи и характера технических повреждений транспортных средств следует, что Сорокина Е.В. обязанность уступить дорогу автомобилю, движущемуся без изменения направления движения, не выполнила. Из видеозаписи, находящейся в материалах дела об административном правонарушении видно, что второй участник ДПТ - автомобиль ЗИЛ направление движения не изменял.
Также полагает, что судом не дана надлежащая оценка письменным показаниям свидетеля, второго участника ДТП. Из объяснения Колмыкова В.В. следует, что управляя автомобилем ЗИЛ, он двигался в сторону Рассказовского шоссе в крайнем левом ряду и не изменял направление движения. Скорость автомобиля ЗИЛ при этом была около 40 км/ч. В данном случае автомобиль ЗИЛ имел право преимущественного проезда.
Просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 03 августа 2017 года.
Проверив материалы дела, выслушав инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Пенькова Ю.В., поддержавшего жалобу, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, и это никем не оспаривается, ДТП произошло на автомобильном мосту, то есть в более узком месте по сравнению с дорогой, поскольку ширины проезжей части на данном участке дороги (мост) недостаточно для размещения одновременно двух попутно движущихся транспортных средств.
При этом при подъезде к мосту установлен дорожный знак 1.20.1 «Сужение дороги с обеих сторон». Согласно Приложению к ПДД РФ названный знак является предупреждающим знаком, информирующем водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи четко видно, что автомобиль под управлением Сорокиной В.Е. двигался по дороге (до знака 1.20.1) параллельно автомобилю ЗИЛ по правой полосе движения, несколько отставая от него. При подъезде к мосту данный автомобиль под управлением Сорокиной В.Е. поравнялся с автомобилем ЗИЛ и опередил его ориентировочно при самом подъезде на мост (в начале движения по мосту) (более точно невозможно определить исходя из дальности установленной камеры и изменения направления автодороги).
Дорожной разметки на данном участке дороги нет, кроме сплошной линии (разделительная полоса), то есть количество полос не определено.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
При определении количества полос движения следует исходить из определения понятия «Полоса движения» (п.1.2 ПДД РФ) - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Из содержания данного определения следует, что линии всех полос параллельны направлению проезжей части.
Поскольку края проезжей части сужаются, поэтому отталкиваться следует от направляющей линии, которая является осью симметрии проезжей части, в противном случае будет допущено противоречие с определением полосы движения и полосы не будут продольными.
В данном случае осевая линия необходима для определения направления проезжей части и для построения продольных полос. Края проезжей части могут изменяться и локально изменять направление. При этом направление проезжей части не изменится. Центральная линия всегда остается продольной линией относительно направления проезжей части, даже если центр определен с учетом местных уширений, но направление проезжей части будет определено корректно.
В этой связи являются ошибочными доводы о том, что полосы движения нужно определять от края проезжей части в отрыве от изложенных обстоятельств.
Согласно пункту п.1.2 ПДД РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.
Поскольку сужение проезжей части происходит не от середины, а от крайних границ и препятствие в виде ограждения моста появляется именно на полосе движении ближе к границе проезжей части, фактическое перестроение вынужден осуществлять именно автомобиль под управлением Сорокиной В.Е., а не автомобиль ЗИЛ, двигающийся без изменения направления движения по крайней левой полосе, то есть в непосредственной близи от разделительной полосы (ось симметрии проезжей части).
В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Поэтому движущийся попутно без изменения направления движения автомобиль ЗИЛ под управлением Колмыкова В.В. имел преимущественное право движения по отношению к автомобилю Лада 217030 под управлением Сорокиной В.Е. на данном участке дороги.
При этом пункт 8.9 ПДД РФ в изложенной ситуации неприменим.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Тамбовском областном суде жалобы должностного лица Пенькова Ю.В. срок давности привлечения Сорокиной В.Е. к административной ответственности истек, вопрос о правомерности прекращения производства по делу судьей районного суда ввиду отсутствия состава административного правонарушения обсуждаться не может.
По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об изменении постановления выносится, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
При таком положении и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 03 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу должного лица - инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области Пенькова Ю.В. - без удовлетворения.
Судья Ю.А.Курохтин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка