Решение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N 7-363/2023

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре <...>., рассмотрев 17 января 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Скотникова <...>, проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту <...>. от <дата> N..., Скотников К.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Вина Скотникова К.В. установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно:

22.10.2021 в 11:21:13 по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки Рено Дастер г.р.з. N.... Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлся Скотников <...>. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фото- и видеозаписи, прибора Паркон А, заводской номер РА-0266, свидетельство о поверке N..., действительное до <дата>

Решением судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Скотникова К.В. - без удовлетворения.

Скотников К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение Кронштадтского районного суда. В обоснование жалобы указал, что напротив дома 7/32 по ул. Литке в Кронштадте, обустроены так называемые "карманы", чтобы останавливающиеся автомобили не мешали проезду транспорта. Правового статуса парковки указанные "карманы" не имеют, знак 6.4 возле них не установлен. Согласно ГОСТУ52289-2019 п. 5.1.3, данные места подпадают под понятие "прилегающей территории". Действие дорожных знаков, установленных на дороге, в том числе знака 3.27, не распространяется на прилегающую территорию. Из представленных фотоматериалов, сделанных прибором "Паркон-А", невозможно установить, что водителем были нарушены требования знака 3.27. После получения постановления должностного лица, заявитель обнаружил за автобусной остановкой напротив <адрес> дорожный знак 3.27 с дополнительной табличкой о времени его действия. Данный знак расположен на значительном расстоянии от того места, где он оставил свой автомобиль. Он не видел и не мог видеть, что останавливался в зоне действия знака 3.27, поскольку совершал маневр разворота ранее на дороге. С решением Кронштадтского районного суда он не согласен по следующим причинам. Не был установлен правовой статус территории, на котором было запарковано транспортное средство. Считает, что его автомобиль бы припаркован на прилегающей территории, на которую не распространяется действие дорожных знаков, установленных на дороге. Судом не было изучено то обстоятельство, что <адрес> находится на территории микрорайона "19 квартал" и въезд в данный микрорайон осуществляется с <адрес> поворотом на <адрес>, где расположен <адрес>, напротив которого расположено место, где он припарковал транспортное средство. Знака 3.27 на левой стороне проезжей части не было, поэтому водитель не может предполагать, что где-то далее по дороге он установлен. Умысла на совершение административного правонарушения у него не было. В отношении него вынесено 2 постановления о привлечении к административной ответственности, несмотря на то, что оба они совершены в результате одного действия.

Скотников К.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник Комитета по транспорту <...> пояснил, что действие дорожных знаков, в том числе и знака 3.27, распространяется от места установки дорожного знака до следующего перекрестка, ГОСТОМ предусмотрен порядок установки знака, он устанавливается с правой стороны дороги по ходу движения, при этом ГОСТ не обозначивает частоту дублирования дорожных знаков, дублирующие знаки устанавливаются по мере необходимости. Пояснить статус оборудованных на дороге напротив <адрес> площадок, он не может, но по конфигурации они скорее всего предназначены для остановки и стоянки транспортных средств, однако однозначно к прилегающим территориям они не относятся, поскольку это понятие описано в правилах дорожного движения, к прилегающим территориям относятся дворы, АЗС и т.д.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судьей Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы Скотникова К.В. требования ст. 30.6 КоАП РФ были выполнены в полном объеме.

Суд, не связанный доводами жалобы, проверил законность и обоснованность постановления должностного лица, изучил материалы дела, истребованные из Комитета по транспорту, исследовал доводы жалобы и доказательства по делу, в том числе представленные заявителем, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления должностного лица.

Решение районного суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы допущено не было.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. Из материалов дела усматривается, а Скотниковым К.В. не оспаривается, что транспортное средство, принадлежащее ему, было поставлено на стоянку на противоположной от <адрес> в <адрес>, стороне дороги, в месте уширения проезжей части ( л.д. 11), при этом, при движении в данном направлении у начала первого уширения, установлен знак 3.27 с дополнительным знаком, указывающим, на время действия знака 3.27 - пятница с 09 до 18.00, в связи с чем действие знака 3.27 по пятницам с 09 до 18 час., распространялось на место, где было припарковано транспортное средство Скотникова К.В. Под прилегающей территорией, согласно общим понятиям ПДД РФ, понимаются дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное, таким образом, уширение проезжей части дороги к понятию прилегающей территории не относится. Под событием административного правонарушения понимается дата, место и время совершения правонарушения. Постановлением должностного лица по настоящему делу, Скотников К.В. признан виновным за правонарушение, совершенное 22 октября 2021 года в 11час 21 мин., в то время как постановлением N... он признан виновным в совершении правонарушения, совершенного в иную дату - 15 октября 2021 года, что образует иное событие правонарушения, таким образом, правонарушение не является длящимся. Что касается отсутствия умысла на совершение правонарушения, то субъективная сторона характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, Скотников К.В., в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, обязан был убедиться, что не нарушает действие знаков, что им сделано не было, при этом доказательств невозможности убедиться в наличии знака, им представлено не было.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2022 года по жалобе Скотникова <...> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Гончарова А.Б. от <дата> N... - оставить без изменения, жалобу Скотникова К.В. - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка