Решение Вологодского областного суда от 23 июня 2021 года №7-363/2021

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2021 года Дело N 7-363/2021
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу защитника Жиганова В.Е. адвоката Канбарова Р.Ф. на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.05.2021, которым постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу З.А.И. от 28.11.2020 N..., вынесенное в отношении Жиганова В.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба Жиганова В.Е. - без удовлетворения,
установила:
постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу З.А.И. от 28.11.2020 N... Жиганов В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Жиганов В.Е. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и наличие вины в дорожно-транспортном происшествии второго водителя.
В судебном заседании Жиганов В.Е. и его защитник адвокат Канбаров Р.Ф. жалобу поддержали.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу Зарубин А.И., вынесший оспариваемое постановление.
Судьей вынесено приведенное решение.
В жалобе защитник Жиганова В.Е. адвокат Канбаров Р.Ф., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Жиганова В.Е., прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, 28.11.2020 в 19 часов 05 минут у <адрес> водитель Жиганов В.Е., управляя транспортным средством марки В, государственный регистрационный знак N..., при повороте налево выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "К", государственный регистрационный номер N...
При рассмотрении жалобы на постановление судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованном привлечении Жиганова В.Е. к административной ответственности.
Указанные выше обстоятельства и виновность Жиганова В.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
Доводы, содержащиеся в жалобе, об отсутствии в действиях Жиганова В.Е. состава административного правонарушения, опровергаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.
Действия Жиганова В.Е. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание Жиганову В.Е. назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств не может быть принято во внимание. Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации. Как правильно указано в оспариваемом судебном акте, оценка действий иных участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания.
Доводы защитника об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения судьей городского суда основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем правового значения не имеют, поскольку в настоящем случае должен быть соблюден срок давности при вынесении постановления о назначении административного наказания. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение совершено Жигановым В.Е. 28.11.2020, оспариваемое постановление вынесено в тот же день, то есть в пределах срока давности, установленного законом.
Данный срок не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. Исходя из смысла части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Иные доводы, изложенные в жалобе и приведенные Жигановым В.Е. в судебном заседании, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут повлечь отмену решения.
При вынесении постановления и рассмотрении жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решений, не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 04.05.2021 оставить без изменения, жалобу защитника Жиганова В.Е. адвоката Канбарова Р.Ф. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка