Решение Томского областного суда от 18 декабря 2020 года №7-363/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 7-363/2020
Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев жалобу Колеговой Алисы Вадимовны на определение судьи Северского городского суда Томской области от 06 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колеговой А.В.,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф. от 15.06.2020 N 18810070190007920003 Колегова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Колегова А.В. 24.08.2020, согласно штампу отделения связи на почтовом конверте, обратилась в Северский городской суд Томской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование.
Определением судьи Северского городского суда Томской области от 06.10.2020 Колеговой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица.
Не согласившись с таким определением судьи, Колегова А.В. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 06.10.2020 отменить, восстановить срок на подачу жалобы на постановление от 15.06.2020. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным. Отмечает, что с учетом режима повышенной готовности и обусловленной этим режимом самоизоляцией, согласно распоряжению Администрации Томской области от 18.03.2020 N 156-ра, приемная Северского городского суда Томской области осуществляет прием заявлений, обращений, жалоб и иных документов физических и юридических лиц посредством почтовой связи. Исходя из изложенного, указывает, что после получения определения посредством почтовой связи, своевременно направила жалобу в суд, в связи с чем полагает, что добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колеговой А.В. - Просин А.С., в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Колегова А.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, судья определилрассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Просина А.С., проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока он, по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из представленных материалов дела следует, что копия постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф. была получена Колеговой А.В. лично 15.06.2020, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующей графе данного постановления (л.д.9).
19.06.2020 в Северский городской суд Томской области от имени Колеговой А.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица от 15.06.2020.
Вместе с тем, определением судьи Северского городского суда Томской области от 22.06.2020 жалоба на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области Ф. от 15.06.2020 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку не подписана лицом ее подавшим.
После чего копия названного определения от 22.06.220 и жалоба со всеми приложенным материалами была направлена Колеговой А.В. заказной почтой по адресу ее места жительства и регистрации: /__/ (л.д. 13-15), однако почтовое извещение адресатом получено не было, в связи с чем, было возвращено отправителю 06.07.2020, что подтверждается копией почтового конверта и отчетом ФГУП "Почта России" об отслеживании корреспонденции с почтовым идентификатором N 63451110791163 (л.д. 11) и получено отправителем 08.07.2020, что подтверждается штампом Северского городского суда Томской области на почтовом конверте. Основанием для возвращения явилось истечение срока хранения почтового отправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Повторно жалоба на постановление должностного лица была подана Колеговой А.В. лишь 24.08.2020 (согласно штампу отделения связи на почтовом конверте), то есть за пределами установленного законом 10-дневного срока обжалования.
Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица, судьей городского суда допущено не было.
Утверждение Колеговой А.В. о том, что после получения определения от 22.06.2020 по истечении двух месяцев со дня его вынесения, жалоба на постановление должностного лица отправлена ею в суд своевременно посредством почтовой связи, является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела, согласно которым срок на обжалование, в данном случае, исчислялся с момента получения копии постановления Колеговой А.И. лично 15.06.2020, а своевременно направленная копия определения от 22.06.2020 и жалоба со всеми приложенным материалами адресатом получено не была, в связи с чем почтовое отправление возвращено в Северский городской суд Томской области по истечению срока хранения.
Таким образом, последним днем подачи жалобы является 25.06.2020. С жалобой на постановление должностного лица Колегова А.В. обратилась только 24.08.2020, о чем свидетельствует почтовый конверт, в котором находилась жалоба и соответствующее приложение к ней (л.д.1-16), то есть за пределами установленного 10-дневного срока обжалования.
Таким образом, как верно указано судьей городского суда, довод Колеговой А.В. о том, что срок подачи жалобы на постановление от 15.06.2020 пропущен по уважительной причине, ничем не мотивирован помимо указания на первоначальное обращение с жалобой 19.06.2020, которая была оставлена без рассмотрения и возвращена ее подателю определением от 22.06.2020, поскольку жалоба не содержала подписи заявителя, что не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления должностного лица.
Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Между тем, данных, объективно свидетельствующих о невозможности подготовки надлежащим образом оформленной жалобы и ее подачи в установленный законом срок, т.е. 25.06.2020 включительно, материалы дела не содержат и судье, рассматривающему ходатайство, Колеговой А.В. не представлено.
При этом не является уважительной причиной пропуска срока обжалования подача Колеговой А.В. жалобы, не содержащей подписи заявителя, поскольку она не свидетельствует об отсутствии возможности обратиться в установленный законом срок с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 15.06.2020, оформленной надлежащим образом.
При изложенных обстоятельствах, судья городского суда пришел к правильному выводу, что жалоба подана за пределами установленного срока обжалования, при этом уважительные причины пропуска срока обжалования по данному делу отсутствуют. Выводы судьи надлежащим образом мотивированы в определении от 06.10.2020, являются верными и, вопреки доводу жалобы, сомнений в правильности не вызывают.
При таких обстоятельствах определение судьи от 06.10.2020 является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Северского городского суда Томской области от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колеговой Алисы Вадимовны оставить без изменения, жалобу Колеговой А.В. - без удовлетворения.
Судья С.А. Воротников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка