Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года №7-363/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 7-363/2020
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске ДД.ММ.ГГГГ жалобу Третьякова И. Ф. на решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Третьякова И. Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" N от ДД.ММ.ГГГГ Третьяков И.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Третьяков И.Ф., не согласившись с постановлением, обратился с жалобой в Кизнерский районный суд Удмуртской Республики. Решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Третьякова И.Ф. - без удовлетворения.
В жалобе, адресованной в Верховный Суд Удмурткой Республики, Третьяков И.Ф. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения процессуального и материального права, выразившиеся в том, что протокол об административном нарушении составлен не на месте совершения административного правонарушения, а у Третьякова И.Ф. дома, судьей не запрошена видеозапись момента совершения административного правонарушения Третьяковым И.Ф. из ПП "Граховский", "Питбайк", которым управлял Третьяков И.Ф. не является транспортным средством, соответственно субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ быть не может, судом не назначена техническая экспертиза в отношении "Питбайка Honda CR-85", которая бы установила относиться ли указанный "Питбайк" к категории транспортных средств, отсутствует аудиозапись судебных заседаний по делу.
Третьяков И.Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Третьякова И.Ф.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.
В силу пункта 2.1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О Правилах дорожного движения" водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортными средствами подтверждается: водительским удостоверением; временным разрешением на право управления транспортными средствами - в случаях, предусмотренных данным Законом и КоАП РФ.
За управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Третьяков И.Ф. управлял транспортным средством <данные изъяты> не имея права управления транспортным средством.
По данному факту в отношении Третьякова И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ за нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД и ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" вынесено постановление N, которым он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Третьяковым И.Ф. нарушен пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно привлек Третьякова И.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, а судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.
Довод жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении составлен не на месте совершения административного правонарушения, а у Третьякова И.Ф. дома, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством и удовлетворение жалобы.
То, что протокол об административном правонарушении был составлен не на месте совершения административного правонарушения, не свидетельствует о его незаконности и ничтожности, поскольку такого требования КоАП РФ не содержит. В данном случае протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Третьякова И.Ф. и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение, подписи должностного лица и подписи Третьякова И.Ф. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуального документа не установлено.
Доводом апелляционной жалобы являлось также то, что судьей не запрошена видеозапись момента совершения административного правонарушения Третьяковым И.Ф. из ПП "Граховский".
Отсутствие видеозаписи, подтверждающей факт управления транспортным средством, не является основанием для постановления и решения судьи, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательную видеофиксацию факта управления транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что подтверждается рапортом оперативного дежурного ПП "Граховский".
Факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями должностных лиц ОГИБДД МО МВД России "Кизнерский" Рябковой Т.М., Капустиным А.М., Соколовым Н.И.
Доводы заявителя о том, что управляемое Третьяковым И.Ф. средство передвижения является спортинвентарем, вследствие чего не является транспортным средством, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении суда.
Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в названной статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях главы 12 указанного Кодекса также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
По смыслу приведенного примечания наличие таких характеристик транспортного средства как рабочий объем двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, относится только к применению статьи 12.1 КоАП РФ.
В целях применения других статей главы 12 КоАП РФ под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
"Механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
"Мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ).
В соответствии с данной нормой мотоциклы относятся к категории "А", на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.
Подкатегория "А1" - мотоциклы с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания, не превышающим 125 кубических сантиметров, и максимальной мощностью, не превышающей 11 киловатт.
Материалами дела установлено, что Третьяков И.Ф. при вышеописанных обстоятельствах управлял транспортным средством с двигателем объемом 85 куб. см и максимальной конструктивной скоростью 120 километров в час, которое по своим характеристикам относится к мотоциклам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ), и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.
То обстоятельство, что согласно сведениям производителя кроссовый мотоцикл "Honda CR-85" используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался Третьяковым И.Ф. для передвижения по дороге.
С учетом изложенного, Третьяков И.Ф. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что по делу не была назначена техническая экспертиза транспортного средства, не свидетельствует о неправильной квалификации действий, вина заявителя подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела судьей первой инстанции ввиду отсутствия аудиозаписи судебного заседания являются несостоятельными, поскольку положениями КоАП РФ не предусмотрено обязательное ведение аудиопротоколирования судебного заседания. Отсутствие аудиозаписи не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела.
Постановление о привлечении Третьякова И.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку подробно исследованных судами доказательств и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.
Рассматривая дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ по существу, суд установил все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных постановлениях.
Административное наказание назначено Третьякову И.Ф. в пределах санкции части 1 статьи 12.7 КоАП РФ в минимальном размере.
Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ,
решила:
решение судьи Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ в отношении Третьякова И. Ф. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка