Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 7-363/2019
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 7-363/2019
Санкт-Петербург 22 апреля 2019 года
Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,
при секретаре Степановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Цецуры Евгения Сергеевича на определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2019 года,
установил:
заместителем прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга вынесено определение от 30 октября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица Санкт-Петербургского филиала ПАО Банка "Возрождение" заместителя управляющего Пинчука В.В. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Вышеуказанное определение адвокатом Цепурой Е.С. обжаловано в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2018 года жалоба адвоката Цепуры Е.С. направлена по подведомственности в Выборгский городской суд Ленинградской области.
Определением судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2019 года жалоба адвоката Цепуры Е.С. направлена по подведомственности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Принимая решение о направлении жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, судья Выборгского городского суда Ленинградской области исходил из того, что местом возможного совершения правонарушения является место нахождения должностного лица по адресу филиала ПАО Банка "Возрождение": <адрес>.
Полагаю, что определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2019 года является законным и обоснованным на основании нижеследующего.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст.5.39 КоАП РФ составляет неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.
Из материалов дела следует, что адвокатом Цецурой Е.С. руководителю Санкт-Петербургского филиала ПАО Банк "Возрождение" 27 июля 2018 года направлен запрос N 157 о предоставлении информации. Санкт-Петербургский филиал ПАО Банк "Возрождение" находится по адресу <адрес>. Как правильно указал судья, операционный офис в <адрес> является структурным подразделением данного филиала, и запрос на имя руководителя данного операционного офиса не направлялся.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Принимая во внимание, что руководитель Санкт-Петербургского филиала ПАО Банк "Возрождение", в адрес которого был направлен адвокатом запрос о предоставлении информации, находится по адресу <адрес> местом совершения возможных неправомерных действий (бездействия) руководителя филиала банка, связанных с предоставлением (непредоставлением) запрошенной информации, является местоположение данного филиала. Подача адресованного руководителю филиала банка запроса через операционный офис в <адрес> не имеет правового значения при определении места возможного совершения административного правонарушения должностным лицом, которому направлен запрос.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.
На основании вышеизложенного, судьей Выборгского городского суда Ленинградской области обоснованно принято решение о передаче жалобы для рассмотрения по подведомственности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
определение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2019 года оставить без изменений, жалобу адвоката Цецуры Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Судья
Судья: Петров Р.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
