Решение Вологодского областного суда от 18 апреля 2019 года №7-363/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 7-363/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Куверовой Е.А., рассмотрев жалобу защитника открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" Шапарь Н.Н. на определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15.03.2019, которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" Шапарь Н.Н. о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Северо-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области от 24.12.2018 N..., вынесенного в отношении открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением государственного инспектора Северо-Восточного МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Вологодской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Северо-Восточное МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области) Б.М.П. от 24.12.2018 N... открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Домостроительный комбинат", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
18.01.2019 ОАО "Домостроительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отмене постановления Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 24.12.2018 N....
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 по делу N... отказано в принятии заявления ОАО "Домостроительный комбинат".
Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), арбитражный суд отметил, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого обществу административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
24.01.2019 защитник ОАО "Домостроительный комбинат" Шапарь Н.Н., действующая на основании доверенности, обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с жалобой на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление в арбитражный суд (л.д. 1, 23).
28.01.2019 определением судьи Дзержинского района г. Ярославля жалоба защитника ОАО "Домостроительный комбинат" на постановление Северо-Восточного МУГАДН ТОГАДН по Вологодской области от 24.12.2018 N... направлена на рассмотрение по подведомственности в Грязовецкий районный суд Вологодской области (л.д.30-31).
Судом вынесено приведенное определение.
В жалобе защитник ОАО "Домостроительный комбинат" Шапарь Н.Н. просит отменить определение судьи в связи с его незаконностью.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу основания для отмены определения.
Статьей 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда в определении от 15.03.2019 указал на то, что в рассматриваемом случае своевременное обращение общества с жалобой в арбитражный суд не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.
Между тем указанные выводы не учитывают следующее.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Как следует из части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано обществом в арбитражный суд в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2019 отказано в принятии заявления, общество обратилось с жалобой в Дзержинский районный суд г. Ярославля с жалобой на постановление коллегиального органа 24.01.2019.
В рассматриваемом случае действия общества позволяют сделать вывод о том, что оно добросовестно пользовалось правами, которыми лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено КоАП РФ, не пыталось злоупотребить ими и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.
При этом приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подача жалобы (л.д. 17).
При таких обстоятельствах судья Грязовецкого районного суда Вологодской области необоснованно счел неуважительными причины пропуска обществом срока при обращении в суд общей юрисдикции, что повлекло нарушение права общества на судебную защиту.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, определение судьи от 15.03.2019 не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 15.03.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Грязовецкий районный суд Вологодской области.
Судья
Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка