Решение Пензенского областного суда от 21 ноября 2019 года №7-363/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2019 года Дело N 7-363/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Улановой Т.Н. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 19 июля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2019 года N 12-329/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Улановой Т.Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 19 июля 2019 года Уланова Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Улановой Т.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными процессуальными актами, Уланова Т.Н. подала жалобу в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
В обоснование жалобы Уланова Т.Н. указывает на то, что судья необоснованно не принял во внимание письменные объяснения её сына <данные изъяты>., который управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, а также то, что страхователем транспортного средства по страховому полису является её сын <данные изъяты>, она в полис ОСАГО не включена. Водительских прав она не имеет и никогда не имела, ей 67 лет. Считает выводы судьи неверными и необоснованными.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснение Улановой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 - "Стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
В силу требования дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается стоянка транспортных средств по четным числам месяца.
В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено материалами дела, 4 июля 2019 года в 11 часов 21 минуту по адресу: г. Пенза, ул. Славы (от ул. Кирова до ул. Урицкого г. Пензы) водитель транспортного средства "Форд "Фокус" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Уланова Т.Н., произвела стоянку транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 Приложения 1 к ПДД РФ.
Собственником (владельцем) транспортного средства "Форд "Фокус" государственный регистрационный знак <данные изъяты> по данным ФИС ГИБДД МВД России на момент фиксации административного правонарушения являлась Уланова Т.Н., <данные изъяты> года рождения, адрес регистрации: <данные изъяты>
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Паркон"- 0159, имеющего заводской номер 0159, свидетельство о поверке N P-18-640652, поверка действительна до 10 июля 2019 года.
В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Указанные экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.
Данные требования КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Улановой Т.Н. были соблюдены.
Совершенное Улановой Т.Н. административное правонарушение квалифицированно по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ правильно.
Административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено Улановой Т.Н. в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ обоснованно.
Судьей районного суда рассматривались доводы жалобы Улановой Т.Н. о её невиновности в совершении указанного правонарушения, обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы судья мотивировал и не соглашаться с ними, переоценивать их нет оснований.
Нахождение автомашины, собственником которой является Уланова Т.Н., в зоне действия дорожного знака 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" подтверждается материалами дела, всеми исследованными в суде первой инстанции доказательствами.
В конкретной дорожной ситуации, водитель Уланова Т.Н.обязана была выполнить требования, предписанного дорожным знаком 3.30 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что судьей не были применены нормы права, предусмотренные ст. 2.6.1, пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ был предметом исследования проверки в суде первой инстанции. С позицией судьи первой инстанции соглашаюсь. Поскольку она верная, согласуется со всеми собранными по делу доказательствами.
Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушение не допущено, нормы материального права применены правильно.
Улановой Т.Н. не представлено бесспорных доказательств своей невиновности.
Кроме этого Уланова Т.Н., после получения постановления о привлечении её к ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в административный орган с заявлением о привлечении к ответственности Уланова Н.Г. не обращалась, что вызывает сомнение в правдивости её доводов.
Другие указанные в жалобе доводы не могут повлиять на законность принятого судьей решения и постановления должностного лица административного органа.
При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 19 июля 2019 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2019 года не имеется. В удовлетворении жалобы Улановой Т.Н. следует отказать.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области <данные изъяты> от 19 июля 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2019 года N 12-329/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Улановой Т.Н. оставить без изменения, её жалобу - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка